Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А81-6208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6208/2019
г. Салехард
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» (ИНН 8910003255, ОГРН 1048900302351) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № ТЗ2.10189.02.2016 от 31.03.2016, за период декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года в размере 302 252 рублей 12 копеек и пени в размере 20568 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № ТЗ2.10189.02.2016 от 31.03.2016, за период декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в размере 224 483 рублей 54 копеек и пени в размере 17113 рублей 37 копеек за период с 11.01.2019 по 21.06.2019.

Определением суда от 10.10.2019 по делу № А81-6431/2019 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № ТЗ2.10189.02.2016 от 31.03.2016, за март 2019 года в размере 77 768 рублей 58 копеек и пени в размере 3 454 рублей 72 копеек, дело № А81-6431/2019 объединено с делом № А81-6208/2019, объединенному делу присвоен номер дела А81-6208/2019.

Определением суда от 08 ноября 2019 года рассмотрение дела отложено на 10 декабря 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором изложены доводы о необходимости применения договорных объёмов холодного водоснабжения по договору холодного водоснабжения № ТЗ2.10189.02.2016 за спорный период.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 11 декабря 2019 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения № Т32.10189.02.2016 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, в период с декабря 2018 год по март 2019 года ответчику была поставлена холодная вода на сумму 302 252 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЕР0075095 от 31.12.2018 на сумму 76 472,44 руб.; № ЕР0007096 от 31.01.2019 на сумму 77 768,58 руб.; № ЕР0014024 от 28.02.2019 на сумму 70 242,52 руб.; № ЕР0021594 от 31.03.2019 на сумму 77 768,58 руб.

В отсутствие погашения возникшей задолженности, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-0396 от 02.04.2019 и № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-0691 от 06.05.2019.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В представленном отзыве и дополнении к отзыву, ответчик указывал не необоснованность применения истцом расчётного метода определения объёмов холодной воды по пропускной способности, поскольку в отсутствие приборов учёта в договоре был согласован договорной объём, в соответствии с которым следовало рассчитывать объемы воды.

В возражениях на отзыв истец указал, что договором была предусмотрена обязанность по установке приборов учёта в течение 60 дней и, в случае не установки приборов учёта за установленный срок, объёмы воды подлежат расчёту по пропускной способности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды в период с декабря 2018 года по март 2019 года ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, определяя объем отпущенной воды и соответственно стоимость ресурса, подлежащую оплате ответчиком, истец исходил из расчетного способа, методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

В силу части 1 статьи 20 Закон № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

В пункте 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Проанализировав материалы дела, суд считает произведенный истцом расчет задолженности ответчика посредством метода учета пропускной способности законным и обоснованным, поскольку он основан на алгоритме, применяемом в соответствии с пунктами 14, 16 Правил № 776 и условиям договора.

Как усматривается из пункта 5.2 договора, количество полученной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета производится расчетным способом по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду.

В рассматриваемом договоре сведения о приборах учета, которые установлены в точке поставки на момент заключения договора, отсутствуют.

Так, из представленного в материалы дела приложения № 3 к договору (сведения о коммерческих расчетных приборах узла учета холодной воды и место их установки) следует, что объект ответчика не оборудован приборами учета холодной воды на момент заключения договора.

Доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, косвенно свидетельствующих о наличии на объекте ответчика прибора учета.

Соответственно суд исходит из того, что объект ответчика прибором учета не оборудован в отсутствие доказательств обратного.

При этом договор содержит условие о дате установки абонентом приборов учета холодной воды.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора ответчик обязан установить приборы учета (оборудовать узлы учета) в течение 60 дней, в случае отсутствия таковых на дату заключения договора.

Согласно пункту 13.3 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, в части платежей - до полного исполнения обязательств и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 13.5 договора).

Согласно экземпляру договора, представленному в материалы дела, датой заключения договора является 31.03.2016, следовательно, в случае отсутствия узла учета холодной воды по любой причине, обязательство абонента по установке прибора учета (оборудования узла учета) должно было быть исполнено до 31.05.2016.

Учитывая изложенные условия договора, указанные выше положения законодательства, суд считает, что не требовалось дополнительного обращения истца к ответчику с предложением установки прибора учета, а, следовательно, и еще одного 60-дневного срока для его установки.

В связи с изложенным, не имеется оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды, несмотря на определение в приложении № 1 к договору планового объема потребления холодной воды.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов расчетный способ определения объема потребления холодной воды за период с декабря 2018 года по март 2019 года методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применен истцом правомерно.

В данном случае ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременной установке приборов учета, что повлекло для него негативные, предусмотренные и законом и договором, последствия в виде применения к нему расчетного способа определения объемов водопотребления.

Объем водопотребления, определенный истцом, на его соответствие формуле подпункта "в" пункта 16 Правил № 776 суд проверил, считает его верным.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А81-2518/2019 о взыскании задолженности по спорному договору за ноябрь 2018 года (период, предшествующий заявленному в настоящем деле).

При рассмотрении настоящего дела, с учётом процессуального бремени доказывания, ответчиком не представлены доказательств установки и ввода прибора учёта в эксплуатацию, а также не представлены доказательства того, что истец, злоупотребляя свои правом, препятствовал в согласовании технических условий для установки соответствующего прибора учёта.

В данном случае, зная об установленных обязанностях по договору, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной установке прибора учёта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № ТЗ2.10189.02.2016 от 31.03.2016 за период декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года в размере 302 252 рублей 12 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка, а именно: абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате поставляемой по договору холодной воды судом установлены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, вместе с тем, имеются основания для перерасчета пени.

В целях правовой определенности механизма расчета неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос № 3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, с 28 октября 2019 года установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 6,50%, таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, пени подлежат перерасчету, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 11.12.2019).

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 11.01.2019 по 21.06.2019, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходя из ставки ЦБ РФ, равной 6,50%. В результате перерасчета размер пени составил в сумме 17 592 руб. 37 коп.

Несмотря на то, что истцом в рамках дела № А81-6431/2019 было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 26.06.2019, принимая во внимание, что пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга, суд счёл возможным произвести перерасчёт пени за период с 11.04.2019 по 21.06.2019, что не нарушает права и законные интересы сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней (законной неустойки) обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в сумме 17 592 руб. 37 коп. за период с 11.01.2019 по 21.06.2019.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче двух отдельных исков была уплачена государственная пошлина в сумме 11081 руб. 00 коп. (по делу № А81-6431/2019 на сумму 3 249,00 и по делу № А81-6208/2019 на сумму 7 832,00) и после объединения дел в одно производство цена иска, в соответствии со статьей 103 АПК РФ, составила 322 820 руб. 21 коп., в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 456 руб. 00 коп., таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 625 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

При вынесении резолютивной части решения от 11 декабря 2019 года судом была допущена описка, а именно, пропущено предложение: «В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать», при том из суммы удовлетворенных исковых требований видно, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении мотивированного решения в полном объеме резолютивная часть решения изложена с учетом исправленной описки.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2004, адрес: 629372, ЯНАО, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) задолженность по договору холодного водоснабжения № ТЗ2.10189.02.2016 от 31.03.2016 за период декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года в размере 302252 рублей 12 копеек, пени в размере 17592 рублей 37 копеек за период с 11.01.2019 по 21.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456 рублей 00 копеек. Всего взыскать 329300 рублей 49 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга в размере 302252 рублей 12 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 22.06.2019 по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 39847 от 27.06.2019 государственную пошлину в размере 1625 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина