Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-98575/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.07.2020

Дело № А40-98575/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая

часть 51952»: Мельников Н.А. по доверенности от 19.09.2017,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Тарнаев Д.П. по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая

часть 51952»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании задолженности,

третье лицо - ТУ Росимущества по Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ) «Войсковая часть 51952» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 20.12.2018 в размере 161 684 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21371 руб. 50 коп. за период с 01.07.2016 по 10.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2019 и постановление от 30.01.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ТУ Росимущества по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Российская Федерация является собственником здания, расположенного на территории пос. Нерастанное Чеховского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2014 серия 50-АГ № 167168.

Указанное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления.

В здании 01.07.2016 ответчиком были установлены два банкомата.

Согласно отчету об оценке от 18.08.2016 №5013/08.12.15/20/0049244226/Ю-6-Ф/0375 определения рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, с.п. Баранцевское, пос. Нерастанное, № 2013/08.12.15/20/0049244226/Ю-6-Ф/0375, рыночная стоимость права аренды составила 5454 руб. в месяц.

Банкоматы были демонтированы из здания и вывезены 20.12.2018, что подтверждается актом от 20.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался помещением общей площадью 2,0 кв.м., в отсутствие договорных отношений с собственником помещений и без внесения платы за фактическое пользование помещения, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за период с 01.07.2016 по 20.12.2018, которая составила сумму в размере 161 684 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в спорном периоде между сторонами отсутствовали договорные отношения, что ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств за фактическое пользование спорным объектом за период с 01.07.2016 по 20.12.2018, суд в соответствии со статьями 395, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации возникших между сторонами отношениях, необоснованности выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, завышенном размере неосновательного обогащения сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-98575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: Е.В. Кочергина


О.А.Шишова