Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А12-71889/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-71889/2016

«05» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тепловей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тепловей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» о взыскании задолженности по договору №206-И от 30.10.2013 в сумме 1 762 499 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу №А76-24730/2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 181 049 руб. 99 коп., а также заявил новое требование о взыскании задолженности по договору №193/303 от 21.10.2013 в сумме 581 450 руб.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как видно, из заявления об увеличении размера требований, истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности по договору №193/303 от 21.10.2013 в сумме 581 450 руб.

На основании указанной выше нормы закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года №13, суд приходит к выводу, что новые требования поданы в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, и могут быть заявлены самостоятельно.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №206-И, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить поставку вспомогательного оборудования: воздуховодов, фасонных изделий, комплектующих, монтажные и пуско-наладочные работы в кузнечном цехе, расположенном по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, согласно Спецификации (Приложение №1), и в сроки согласно Графику поставки и выполнения работ (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная сумма по договору составляет 4 153 550 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 2 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 653 550 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оценивая условия заключенного договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В доказательство факта выполнения работ на сумму 1 181 049 руб. 99 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №22, 25 от 01.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №22, 25 от 01.08.2014, а также дополнительное соглашение от 15.10.2014, в пункте 3 которого стороны определили стоимость выполненных монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу №А76-27586/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, с ООО «Научно-производственное объединение «Тепловей» в пользу ООО «Волжская кузница» взысканы убытки в размере 209 666 руб. и неосновательное обогащение в размере 96 035 руб.

Судебными актами установлено, что 21.11.2013 и 04.12.2013 заказчиком перечислена предоплата 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб., стоимость выполненных работ по договору №206-И от 30.10.2013 составляет 1 138 760 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность по договору №206-И от 30.10.2013 отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тепловей» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов