Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120281/2019
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

от ООО «Экостройпроект» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21107/2025) ООО «Экостройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по обособленному спору № А56-120281/2019/сд.16/суд.расх., принятое по заявлению ООО «РесурсТрейдинг» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Спутник» (ИНН <***>),

установил:

ООО «Альтаир» (185002, Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 158-А; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 340 000 руб., установленные судебным приказом от 30.09.2019 по делу № А56-103911/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

Определением от 25.09.2023 требование ООО ТД ЦСК Общестрой оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.11.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» на 6 месяцев до 27.05.2024 года.

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «СК Спутник» от 08.12.2023 г., принятых по второму и пятому вопросам повестки дня.

Разрешил разногласия между кредиторами должника в следующем порядке:

Обязал конкурсного управляющего ФИО4 обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок и платежей Должника в срок не более 10 дней с момента принятия судом определения о разрешении разногласий .

Обязал конкурсного управляющего ФИО4 предоставить кредиторам копии материалов судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-103911/2018; Арбитражным судом Республики Карелия по делам № А26-11460/2019; А26-11911/2019; А26-12815/2019; А26-1398/2020; А26-5691/2020; А26-9863/2019; А26-9/2020; Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № 2-752/2020.

23.05.2024 в арбитражный суд от ООО «Экостройпроект» подано заявление о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными сделки, совершенные за счет имущества Должника, в виде оплат Должником в пользу ООО «Ресурстрейдинг» денежных средств в размере 5 370 345,14 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурстрейдинг» в конкурсную массу ООО «СК Спутник» 5 370 345,14 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 заявление ООО «Экостройпроект» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.12.2024 ООО «Ресурстрейдинг» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2025 определение арбитражного суда от 03.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Экостройпроект» отказано в полном объеме.

23.05.2025 в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило от ООО «РесурсТрейдинг» заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные ООО «РесурсТрейдинг» расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные ООО «РесурсТрейдинг» расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением от 30.05.2025 заявление принято к производству; суд предложил представить в суд возражения против судебных расходов могут быть поданы (поступить непосредственно в суд) не позднее 30.06.2025 года.

26.06.2025 от ООО «Экостройпроект» поступили письменные возражения.

Определением от 07.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с ООО «Экостройпроект» в пользу ООО «РесурсТрейдинг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

На определение арбитражного суда от 07.07.2025 ООО «Экостройпроект» подана апелляционная жалоба.

Определением от 29.09.2025 жалоба принята к производству с рассмотрением в судебном заседании.

Сведения о движении обособленного спора размещены в электронной системе КАД-арбитр сети «интернет».

Протокольным определением от 11.12.2025 судебное заседание отложено на 29.01.2026.

До судебного заседания от ООО «Экостройпроект» поступила письменная расшифровка аудиопротокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 13.02.2025.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, указал на наличие обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика при рассмотрении его апелляционной жалобы в рамках сд.16, о чем указала судебная коллегия.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов коллегия судей приход к следующему.

Как следует из материалов дела 13.12.2024 между ООО «РесурсТрейдинг» (доверитель) и адвокатом Дегтевым Александром Юрьевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю за вознагрождение по его поручению юридическую помощь по сопровождению в деле А56-120281/2019/сд.16 по обжалованию в суд апелляционной инстанции, а так же при необходимости, в суд кассационной инстанции. В рамках соглашение ООО «РесерсТрейдинг» в период с 18.12.2024 по 24.03.2025 оплатило 150 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.12.2024, 31.01.2025,24.03.2025.

30.04.2025 подписан акт оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленный требований суд первой инстанции исходил из их обоснованности, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «Экостройпроект», не усмотрел оснований к снижению заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласится с указанными выводами.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не учел возражения со стороны ООО «Экостройпроект» представленные в установленный срок и приобщенные в материалы дела.

Как следует из возражений ООО «Экостройпроект» ссылалось на обстоятельства установленные в судебном заседании 13.02.2025 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РесурсТрейдинг» на определение от 03.12.2024. В судебном заседании коллегией судей установлены обстоятельства злоупотребления процессуальными правами на стороне ООО «РесурсТрейдинг» в лице представителя Дегтева А.Ю. связанных с не представлением заблаговременно в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, что привело к срыву судебного заседания. Коллегией указано на отнесение расходов на апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В данном случае судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства. При таком положении расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ООО «РесурсТрейдинг» по правилам ч. 1 ст. 112 АПК РФ.

Заявляя возражение о чрезмерности судебных расходов на представителя ООО «Экостройпроект» ссылалось на завышенный размер, с учетом трех судебных заседаний в апелляционной инстанции. При этом отложение судебных заседаний связано с не заблаговременным представлением ООО «РесурсТрейдинг» доказательств.

Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом указано, что соглашение об оказании юридических услуг включало в себя услуги при рассмотрении кассационной жалобы, при этом в кассационной порядке судебные акты по обособленному спору сд.16 не проверялись.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, процессуальное поведение ООО «РесурсТрейдинг» в лице представителя, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия считает возможным признать, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов ООО «РесурсТрейдинг» в рамках обособленного спора сд.16, в размере 50 000,00 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 подлежит изменению.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в коллегиальном составе, с учетом представленных в суд первой инстанции возражений, которые судом не учитывались при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-120281/2019/сд.16/суд.расх. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурстрейдинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурстрейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» 20 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова