Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А10-1263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1263/2018
07 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032332900021, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671912, ул. Школьная, д. 17, с. Белоозерск, Джидинский район, Республика Бурятия) о взыскании 18 000 руб. 00 коп – займа;

по встречному иску участника общества ФИО3 о признании договора займа на 18 000 руб 00 коп недействительной сделкой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2016,

от ответчика: ФИО5, представитель участника ООО ««Племенной завод Боргойский» ФИО3 по доверенности от 28.06.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (далее – Общество) о взыскании 18 000 руб. 00 коп – суммы займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что по расходному кассовому ордеру №7131 от 27.12.2016 выдал ответчику денежные средства в размере 18 000 руб 00 коп на приобретение сигнализации на склады.

Полученные средства ответчиком израсходованы по целевому назначению – на приобретение сигнализации зерносклада.

Истец указал, что сумма займа ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2018 для рассмотрения с первоначальным принят встречный иск участника ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО3 о признании договора займа на 18 000 руб 00 коп недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники (акционеры) общества вправе обращаться с исками о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, требования участника общества о признании сделки займа на сумму 18 000 руб, заключенного между истцом и ООО «Племенной завод Боргойский» , являются встречными.

Участник общества ФИО3 в силу закона является представителем ООО «Племенной завод Боргойский».

В обоснование встречного иска участник Общества указал, что сделка совершена лицом, не имеющим права от имени Общества совершать сделки. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2016 по делу №А10-3107/2016 признаны недействительными решения, закрепленные в протоколе №6 общего собрания учредителей ООО «Племенной завод Боргойский» от 08.07.2013 и в протоколе № 8 общего собрания учредителей ООО «Племенной завод Боргойский» от 09.07.2013. Указал, что согласно недействительному протоколу №6 от 08 июля 2013 года избрание ФИО6 новым директором недействительно, в связи с чем, доверенность от 26.04.2016г, выданная ФИО6 ФИО7 на получение займа от ФИО2 также недействительна. Также считает, что имеет место сговор между сторонами сделки с целью причинения ущерба интересам Общества.

ИП ФИО2 считает доводы, указанные во встречном иске, не состоятельными. В обоснование возражений указал, что сделка совершена не между ИП ФИО2 и ФИО7 , а между ИП ФИО2 и ООО «Племенной завод Боргойский». Денежные средства получены ФИО8, работником Общества, для приобретения сигнализации на склады. Полученные денежные средства были использованы по назначению – на приобретение и установку сигнализации. Указал, что на момент приобретения сигнализации доверенность на ФИО7 не была отозвана, срок действия доверенности не истек, полномочия ФИО6 не были аннулированы. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2016 по делу №А10-3107/2016 вступило в силу после выдачи займа. Кроме этого, считает, что наличие либо отсутствие полномочий у ФИО6, ФИО7 не имеет правового значения, поскольку бенефициаром является ООО «Племенной завод Боргойский», который использует приобретенную на заимствованные средства сигнализацию. Также указал, что каких-либо убытков либо ущерба от сделки Общество не понесло, наоборот, приобретенная сигнализация исключила возможность хищения имущества ответчика.

Ответчик ООО «Племенной завод Боргойский» в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000821896924, 67000828888489.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2018 по делу №А10-1263/2018 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО9. Указанным определением суда производство по делу №А10-1263/2018 приостановлено до представления заключения экспертов.

08 октября 2018 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №081/1-2018 от 05.10.2018.

Согласно заключению эксперта, в зданиях и на территории зернохранилища ООО «Племенной завод Боргойский», расположенных по адресу: Республика Бурятия, <...> склад ООО «Племенной завод Боргойский» имеются:

- система видеонаблюдения с видеокамерами на высоковольтных опорах,

- система охранной сигнализации с датчиками открывания металлических дверей (склад №4),

- система охранной сигнализации с датчиками открывания металлических дверей, датчиком оповещения, приемноконтрольным прибором и источником питания (склад №1),

- система охранной сигнализации с датчиками открывания металлических дверей (склад №2).

Основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу №А10-1263/2018 возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Требования встречного иска считает не обоснованными.

Участник ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО3 требования по первоначальному иску не признала, поддержала требования встречного иска.

ООО «Племенной завод Боргойский» отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То обстоятельство, что сторонами не был подписан договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» через ФИО8 по расходному кассовому ордеру №7131 от 27.12.2016г 18 000 руб 00 коп на приобретение сигнализации на склады.

Согласно расходному кассовому ордеру № 696 от 27.12.2016г ООО «Племенной завод Боргойский» выдал Алажинову Марку Степановичу 18 000 руб на сигнализацию зерносклада.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи денежных средств , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача займа в сумме 18 000 руб. 00 коп произведена по расходному кассовому ордеру №7131 от 27.12.2016.

Согласно расходному кассовому ордеру № 696 от 27.12.2016г ООО «Племенной завод Боргойский» выдал Алажинову Марку Степановичу 18 000 руб на сигнализацию зерносклада.

ИП ФИО2 указал, что займ был предоставлен ответчику по устному обращению в целях приобретения сигнализации на зерносклады.

Участник ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО3 с доводами о наличии сигнализации на зерноскладах Общества не согласилась. Заявила, что системы сигнализации и видеонаблюдения на складах отсутствуют.

По ходатайству ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы на предмет наличия сигнализации на зданиях зернохранилищ ООО «Племенной завод Боргойский» , определением суда от 14.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО9.

Согласно заключению эксперта №081/1-2018 от 05.10.2018, представленному в соответствии с определением суда от 14.09.2018 , по вопросу «Имеются ли на (в) зданиях зернохранилищ ООО «Племенной завод Боргойский», расположенных по адресу: Республика Бурятия, <...> склад ООО «Племенной завод Боргойский», оборудование сигнализации?» экспертом установлено , что в зданиях и на территории зернохранилища ООО «Племенной завод Боргойский», расположенных по адресу: Республика Бурятия, <...> склад ООО «Племенной завод Боргойский» имеются:

- система видеонаблюдения с видеокамерами на высоковольтных опорах,

- система охранной сигнализации с датчиками открывания металлических дверей (склад №4),

- система охранной сигнализации с датчиками открывания металлических дверей, датчиком оповещения, приемноконтрольным прибором и источником питания (склад №1),

- система охранной сигнализации с датчиками открывания металлических дверей (склад №2).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается выдача истцом ответчику денежных средств , распоряжение ответчиком полученными денежными средствами на приобретение сигнализации. Системы сигнализации и видеонаблюдения ответчиком приобретены и установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

22.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа, среди которых указана спорная сумма 18 000 руб 00 коп – на приобретение сигнализации на склады по расходному кассовому ордеру №7131 от 27.12.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67003416069895, претензия получена ООО «Племенной завод Боргойский» 30.01.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по первоначальному иску о взыскании 18 000 руб. 00 коп – займа обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование участника Общества ФИО3 о признании договора займа на 18 000 руб 00 коп недействительной сделкой, суд находит не обоснованным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, займ на сумму 18 000 руб 00 коп предоставлен ИП ФИО2 Обществу через ФИО8 по расходному кассовому ордеру №7131 от 27.12.2016 на приобретение сигнализации на склады.

В свою очередь, Общество выдало Алажинову Марку Степановичу сумму 18 000 руб 00 коп через ФИО11 на сигнализацию зерносклада, что следует из расходного кассового ордера №696 от 27.12.2016.

Согласно доверенности от 26.04.2016 ФИО7 уполномочен Обществом в лице ФИО6 распоряжаться денежными средствами Общества, управлять имуществом Общества, вносить денежные средства и иные платежи, связанные с закупом товара. Доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО12.

Решениями Арбитражного суда Республики по делам А10-3107/2016, А10-4688/2016 признан недействительным протокол общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский» № 6 от 08.07.2013г в том числе в части избрания директором Общества ФИО6 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2016 по делу №А10-3107/2016 вступило в законную силу 09.01.2017г с момента вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда от 19.09.2016г оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2017г по делу №А10-4688/2016 вступило в законную силу 06.05.2017.

Таким образом, займ выдан до вступления в законную силу решений суда по делу №А10-3107/2016, А10-4688/2016, согласно которым протокол общего собрания Общества № 6 от 08.07.2013г в части избрания директором Общества ФИО6 признан недействительным.

На момент совершения сделки в ЕГРЮЛ содержалась запись о полномочиях ФИО6 на представление интересов Общества, что следует из решений суда по делам №А10-3107/2016, А10-4688/2016 об удовлетворении требований участников Общества об аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании протокола № 6 от 08.06.2013г.

Орган управления в лице генерального директора Общества ФИО6 не имеет полномочий действовать от имени Общества только после вступления в силу решения суда по делу № А10-3107/2016 о признании недействительным решения общего собрания.

Доводы участника Общества о недействительности доверенности от 26.04.2016, выданной Обществом в лице директора ФИО13 ФИО7 на представление интересов Общества, не обоснованы.

На момент получения займа 27.12.2016г срок действия доверенности не истек. Распоряжение денежными средствами в сумме 18 000 руб согласно расходному кассовому ордеру № 696 от 27.12.2016г произведено представителем ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО7 , действующим на основании доверенности Общества от 26.04.2016г.

Доводы участника Общества о совершении сделки неуполномоченным лицом судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной , если участник Общества докажет, что данная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества и нарушает права и законные интересы участника Общества.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом факта подтверждения наличия сигнализации на зерноскладах ООО «Племенной завод Боргойский», установленного заключением судебной экспертизы , приходит к выводу, что займ использован в интересах Общества.

Доказательств причинения ущерба интересам Общества, нарушения прав и законных интересов участника Общества предоставлением ИП ФИО2 займа ООО «Племенной завод Боргойский» в сумме 18 000 руб в материалы дела не представлено.

Доводы участника Общества о том, что зерносклады, на которых установлено наличие сигнализации, не принадлежат ООО «Племенной завод Боргойский» . суд не принимает. Доказательств наличия в с.Белоозерск Джидинского района иных складов (зернохранилищ), кроме как ООО «Племенной завод Боргойский», не представлено. Доводы участника Общества о том, что указанные зерносклады не являются собственностью ООО «Племенной завод Боргойский», суд отклоняет, поскольку спора о правах ООО «Племенной завод Боргойский» на склады (зернохранилища), расположенные в с.Белоозерск Джидинского района, не имеется.

Требование по встречному иску о признании договора займа на 18 000 руб 00 коп недействительной сделкой суд признает не обоснованным, в удовлетворении требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы по первоначальному иску суд относит на ответчика ООО «Племенной завод Боргойский», расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на участника ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО3.

Исходя из имущественного положения ФИО3, подтвержденной справкой отдела ПФР в Тарбагатайском районе о размер пенсии по старости, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 , до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032332900021, ИНН <***>) 18 000 руб 00 коп – сумму займа, 13 800 руб 00 коп - расходы по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с участника Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3 в доход федерального бюджета 100 руб 00 коп - государственную пошлину по встречному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова