Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А12-15669/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«25» сентября 2025 года

                                  Дело № А12-15669/2025


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2025 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Выстрел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400048, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403221, Волгоградская обл., Киквидзенский р-н, ст-ца Преображенская, ул. Комсомольская, д. 62), Комитету здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...> зд. 6) о взыскании задолженности по контракту от 12.12.2024 № 1015246 в размере 310 119 руб. 12 коп., неустойки в размере 31 011 руб. 91 коп., неустойки, рассчитанной до даты вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 057 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 299 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца  – ФИО1, доверенность от 17.04.2025, диплом, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Выстрел» (далее – ООО «ЧОО «Выстрел», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», ответчик, ответчик – 1), Комитету здравоохранения Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик -2) о взыскании задолженности по контракту от 12.12.2024 № 1015246 в размере 310 119 руб. 12 коп., неустойки в размере   31 011 руб. 91 коп., неустойки, рассчитанной до даты вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 057 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 299 руб.

            Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

            Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

            В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до «11» сентября 2025 года до 10 час. 30 мин. (МСК).

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

            От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований к Комитету здравоохранения Волгоградской области.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Суд принимает отказ истца от иска к Комитету здравоохранения Волгоградской области, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с изложенным производство по делу в части требований к ответчику – 2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Истец поддержал заявленные исковые требования к  ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в полном объеме.

            Ответчиком – 1 в материалы дела представлен отзыв.

            Отзыв в материалы дела также представлен Комитетом здравоохранения Волгоградской области.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «ЧОО «Выстрел» (исполнитель) и ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» (заказчик) заключен контракт № 1015246 от 12.12.2024 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги – охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение №2 к контракту), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Сроки оказания услуг: с 01.11.2024 по 31.12.2024 (п. 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 310 119 руб. 12 коп.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг на основании счета-фактуры.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными документами о приемке.

Акт сдачи-приемки № 3671 от 30.11.2024 подписан 25.12.2024.

Акт сдачи-приемки № 3672 от 28.12.2024 подписан 28.12.2024.

Согласно, подписанному сторонами двустороннему Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2024 года - март 2025 года, по состоянию на 31.03.2025 задолженность ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в пользу ООО «ЧОО «Выстрел» составляет 310 119 руб. 12 коп.

Как указал истец, до настоящего времени оплата за оказанные услуги от ответчика не поступала.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пунктов  6.2., 6.3. контракта в размере 31 011 руб. 91 коп., с продолжением начисления до даты вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства.

18.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность посредством почтового отправления, а также по электронной почте и через программу СКБ «Контур».

Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как было указано ранее, между ООО «ЧОО «Выстрел» (исполнитель) и ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» (заказчик) заключен контракт № 1015246 от 12.12.2024.

Согласно условиям контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги – охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение №2 к контракту), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Сроки оказания услуг: с 01.11.2024 по 31.12.2024 (п. 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 310 119 руб. 12 коп.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг на основании счета-фактуры.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными документами о приемке.

Акт сдачи-приемки № 3671 от 30.11.2024 подписан 25.12.2024.

Акт сдачи-приемки № 3672 от 28.12.2024 подписан 28.12.2024.

Согласно, подписанному сторонами двустороннему Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2024 года - март 2025 года, по состоянию на 31.03.2025 задолженность ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в пользу ООО «ЧОО «Выстрел» составляет 310 119 руб. 12 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком услуг по договору составила   310 119 руб. 12 коп.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга на основании положений статей 309, 310, 781-783 ГК РФ.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2025 по 09.06.2025 в размере 31 011 руб. 91 коп., с продолжением начисления до даты вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом произведен расчет фиксированной неустойки по состоянию на 11.09.2025 (дата оглашения резолютивной части решения суда), размер которой составил 43 626 руб. 13 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных по контракту № 1015246 от 12.12.2024 услуг в спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 310 119 руб. 12 коп., начиная с 12.09.2025 по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик полагает заявленные к взысканию судебные издержки завышенными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004       № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от  1 марта 2024 года «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., устная консультация - от 3000 руб., письменная справка по правовому вопросу – от 5000 руб., с изучением письменных документов - от 8 000 руб., составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – от 10 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом реально оказанных представителем истца услуг, а именно: подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качества оказанных услуг, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым сумму заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя снизить с 30 000 руб. до 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 057 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований к Комитету здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...> зд. 6).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403221, Волгоградская обл., Киквидзенский р-н, ст-ца Преображенская, ул. Комсомольская, д. 62) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Выстрел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400048, <...>) задолженность по контракту от 12.12.2024     № 1015246 в размере 310 119 руб. 12 коп., договорную неустойку в размере 43 626 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением с 12.09.2025 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 057 руб., почтовые расходы в размере 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403221, Волгоградская обл., Киквидзенский р-н, ст-ца Преображенская, ул. Комсомольская, д. 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич