Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А55-26238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 мая 2021 года

Дело №

А55-26238/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"



к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Кифа" Россия 443022, г. Самара, Самарская область, пр-д Мальцева д. 7, литер Г, Г, Г1, оф. 304

Третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Полини Импорт", 4) Общество с ограниченной ответственностью "Исси Спиритс"



о взыскании 759 992 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 доверенность от 11.01.2021от ответчика -не явился, извещен от третьих лиц - 1-4 не явились, извещены

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 759 992 рубля 86 копеек ущерба в порядке суброгации.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Полини Импорт", общество с ограниченной ответственностью "Исси Спиритс".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» был заключен договор страхования экспедиторской ответственности № 483-080294/18/FFW от 23.11.18г.

ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» в рамках договоров № MOOOVM20191077178 от 30.10.2019г., № MOOOVM20191077185 от 30.10.2019г. поручило ООО «СТК-КИФА» организовать перевозку грузов ООО «Исси Спирите» и ООО «Полини Импорт» (вино-водочные изделия) по маршруту: <...>, комн. 25А - <...>.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Организация доставки груза осуществлялась ООО «СТК-КИФА» в рамках договоров № MOOOVM20191077178 от 30.10.2019г., № MOOOVM20191077185 от 30.10.2019г., где

стороны согласовали существенные условия по доставке груза.

01.11.2019г. согласно справки ГИБДД от 01.11.2019г. в ходе осуществления доставки груза произошло ДТП, в результате которого произошло его повреждение.

Поскольку покупатель отказался от приемки поврежденного товара, груз был перемещен на склад, расположенный по адресу: <...>.

Сумма причиненного ущерба составила 799 992,86 руб. согласно сюрвейерскому отчету НОК Русоценка.

ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» возместило грузовладельцам ООО «Исси Спирите» и ООО «Полини Импорт» причиненный ущерб, что подтверждается п/п № 33487 от 24.12.2018г., п/п 33486 от 24.12.2019г.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено возмещение в сумме 759 992.86 (799 992,86 руб. - 40 000 руб. франшиза) в счет возмещения ущерба за повреждение груза, что подтверждается п/п № 430557 от 27.04.2020г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. ООО «СТК-КИФА», приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, которое подлежит возмещению в полном объеме.

13.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «СТК-КИФА» претензию. однако стороны не смогли решить спор в досудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 следует, что 01.11.2019 произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение груза.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены к владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП, являющемуся ответчиком по делу.

С учетом изложенного, для отказа в удовлетворении указанных требований должно быть установлено одно из обстоятельств, предусмотренных правилами статей 1064, 1079 ГК РФ.

При этом, наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела и является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Кифа" в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 759 992 руб. 86 коп. и госпошлину 18 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1