Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-24243/2023

4183/2023-378750(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24243/2023
13 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" (адрес: Россия 194292, <...>, лит. А, пом/ком 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>);

о взыскании 820 910 рубелей 50 копеек

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2022 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" (далее – ответчик) о взыскании 820 393 рублей 31 копейки задолженности по договору № 64610-ПНР-02 от 221.02.2020, с учетом ДСО № 1 от 14.06.2020,, ДСО от 12.08.2020, ДСО № 3 от 16.02.2021, ДСО № 4 от 17.12.2021, ДСО № 5 от 28.06.2022, 517 рублей 19 копеек неустойки, начисленной с 26.12.2022 по 31.12.2022, за нарушение срока исполнения обязательств в октябре 2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнения, указал на отсутствие задолженности и имеющуюся переплату.

В судебном заседании представитель истца подтвердил оплату ответчиком задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Энергосберегающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен временный договор теплоснабжения на период пусконаладочных работ № 64610-ПНР-02 от 21.02.2022 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик нарушил условия договора, предусмотренные п.п. 1.1, 5.5, 5.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На момент рассмотрения спора задолженность и неустойка ответчиком оплачены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании долга и неустойки на сумму 523 551 рублей 54 копеек после обращения истца в суд с настоящим иском.

Так, оплата задолженности произведена ответчиком 04.40.2023, 05.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023 г., в то время как истец обратился в суд с иском 17.03.2023.

На момент подачи иска задолженность в размере 297 358 рубелей 97 копеек отсутствовала.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика на сумму 12 384 рубля, в части 7 034 рублей государственная пошлина остается на истце.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ИНН: <***>) 12 384 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 582 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:07:00

Кому выдана Калинина Людмила Михайловна