Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А32-5009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5009/2019


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образование г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент лесного хозяйства по южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» (ИНН <***> ОГРН <***>),

об освобождении земельного участка,

при участии: от ответчика - представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубаньуниверсалстрой» о сносе самовольных построек. Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковое заявление удовлетворено частично.

На общество возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 5200 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118015:238), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

двухэтажный дом-вагончик площадью застройки по наружному контуру 12,1 кв. м;

металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды площадью 5 кв. м; металлическое строение площадью 14 кв. м;

одноэтажный деревянный дом площадью застройки 37,1 кв. м;

металлическая конструкция (цистерны в количестве трех штук), предназначенная для противопожарного наружного водоснабжения, площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м;

одноэтажный деревянный дом с беседкой площадью застройки 8,9 кв. м;

двухэтажный дом с верандой площадью застройки 72,2 кв. м;

двухэтажный домвагончик площадью застройки 17,6 кв. м;

общественный уличный туалет площадью застройки 4,4 кв. м;

одноэтажный дом-вагончик площадью застройки 27,4 кв. м;

одноэтажный деревянный дом площадью застройки 49,5 кв. м;

двухэтажный дом с верандой площадью застройки 19,6 кв. м;

уличный туалет и душ площадью застройки 18 кв. м;

одноэтажный металлический дом площадью застройки 14,5 кв. м;

одноэтажный дом-вагончик площадью застройки 14,1 кв. м;

одноэтажное административное здание площадью застройки 28,4 кв. м;

одноэтажный дом-вагончик с верандой площадь застройки 40 кв. м, расположенные под единой кровлей и на одной площадке;

одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 19,9 кв. м;

одноэтажный домвагончик с верандой площадью застройки 16,5 кв. м;

одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 16,8 кв. м;

жилой дом (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716);

жилой дом (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468);

жилой дом (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969);

жилой дом (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107);

жилой дом (литера Б общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041).

Суд также указал, что если общество не исполнит судебный акт в течение установленного срока, с него подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. С общества в пользу управления взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А32-5009/2019 в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238 путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

жилого дома (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716);

жилого дома (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468);

жилого дома (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969);

жилого дома (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107);

жилого дома (литера Б, общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041),

вспомогательных объектов (металлической цистерны для хранения воды, металлической конструкции из трех цистерн, предназначенной для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличного душа и туалета площадью застройки 18 кв. м),

а также распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Кубаньуниверсалстрой» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Администрация муниципального образование г. Новороссийск в материалы дела представила отзыв, согласно которому третье лицо просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Департамент лесного хозяйства по южному федеральному округу в материалы дела представил отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, между Государственным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» 10.11.2008 заключен договор аренды лесного участка № 172/10-08 (запись в ЕГРН № 23-23-21/004/2009-268/1 от 21.02.2009), предметом которого является лесной участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под культурнооздоровительный центр.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по договору аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008 и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и Межрегиональным территориальным управлением подписано соглашение от 19.02.2018 о переводе на Межрегиональное территориальное управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008.

Договор не претерпел изменений при включении земельного участка в границы населённого пункта, сохраняя условия, в том числе определяющие порядок пользования участком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в пользование сроком на 10 лет, для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 3.4.1. арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В рамках проведенного 15.08.2018 Межрегиональным территориальным управлением осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 установлено, что в границах участка расположены объекты капитального строительства и сооружения:-одноэтажные сооружения некапитального строительства, используемые под корпуса отдыха; сооружение, используемое под душевую и туалет; нежилое здание капитального строительства; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды; одноэтажный ангар.

На Участке фактически расположена база отдыха «Лаванда», участок огорожен сеткой «рабица», частично металлическими прутьями, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2018.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах Участка расположены: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда»; жилой дом, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-163 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-162 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-165 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-164 от 15.06.2001).

Истец указывает, что спорные объекты возведены в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разреши тельной документации, с нарушением его целевого использования, что является безусловным основанием для признания указанного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что названные объекты являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам искового заявления, между Государственным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» 10.11.2008 заключен договор аренды лесного участка № 172/10-08 (запись в ЕГРН № 23-23-21/004/2009-268/1 от 21.02.2009), предметом которого является лесной участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под культурнооздоровительный центр.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по договору аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008 и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и Межрегиональным территориальным управлением подписано соглашение от 19.02.2018 о переводе на Межрегиональное территориальное управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008.

Договор не претерпел изменений при включении земельного участка в границы населённого пункта, сохраняя условия, в том числе определяющие порядок пользования участком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в пользование сроком на 10 лет, для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 3.4.1. арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В рамках проведенного 15.08.2018 Межрегиональным территориальным управлением осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 установлено, что в границах участка расположены объекты капитального строительства и сооружения:-одноэтажные сооружения некапитального строительства, используемые под корпуса отдыха; сооружение, используемое под душевую и туалет; нежилые здания капитального строительства; металлические конструкции (цистерны) для хранения воды; одноэтажный ангар.

На Участке фактически расположена база отдыха «Лаванда», участок огорожен металлической сеткой, частично металлическими прутьями, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2018.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах Участка расположены: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда»; жилой дом, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-163 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-162 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-165 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-164 от 15.06.2001).

Истец указывает, что спорные объекты возведены в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования, что является безусловным основанием для признания указанного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

На основании изложенного, истец обратился с требованием об освобождении земельного участка путем сноса объектов базы отдыха «Лаванда». Требование основано на нарушении воли собственника земельного участка размещением арендатором спорных объектов, отсутствием разрешения на строительство таких объектов и нарушением целевого использования земельного участка.

В свою очередь Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, являясь собственником земельного участка, не наделено полномочиями по контролю за строительной и градостроительной деятельностью, а равно соблюдением правил землепользования, поскольку данные функции возложены на администрацию соответствующего муниципального образования.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в целях защиты своего нарушенного права обратилось в суд как собственник переданного в аренду земельного участка с требованием об освобождении земельного участка.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Указывая, что ответчик при возведении жилого дома (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилого дома (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилого дома (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилого дома (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилого дома (литера Б общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041), а также связанных с ними вспомогательных объектов (металлической цистерны для хранения воды, металлической конструкции из трех цистерн, предназначенной для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличного душа и туалета площадью застройки 18 кв. м) нарушил условия договоров аренды лесных участков, суды при первоначальном рассмотрении не учли, что названные объекты возведены до момента их заключения.

Так, в материалы дела представлены: решение Новороссийского городского Совета народных депутатов от 26.07.1985 № 336, согласно которому отведен земельный участок для строительства базы отдыха в городской зоне отдыха Широкая балка (т. 2, л. д. 89 – 93); договор аренды от 11.03.1996 № 606 для размещения существующей базы отдыха «Лаванда» в городской зоне отдыха Широкая балка (т. 1, л. д. 102; т. 2, л. <...>); документы о вводе объектов в эксплуатацию в 2001 году, регистрации права собственности на них в 2001 году (жилые дома литеры Б, В, Д, З, Ж; т. 1, л. д. 104 – 108).

В акте ввода в эксплуатацию указано, что строительно-монтажные работы произведены в период с 1996 по 2000 годы (т. 1, л. д. 118 – 123), что подтверждено содержанием технической документации (т. 1, л. д. 159 – 191).

Договор аренды лесного участка от 05.11.2004 заключен при наличии на нем объектов базы отдыха «Лаванда», что отражено в акте технического обследования площадей, испрашиваемых к отводу из состава лесного фонда от 03.09.2004 (т. 2, л. <...>).

Указанные документы в целях проверки доводов ответчика о правомерном размещении названных объектов на участке рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С учетом приведенных разъяснений при оценке последствий допущенных при возведении названных объектов нарушений суду следовало учитывать условия землепользования, строительных и санитарных требований, действовавших во время их возведения, а также установить возможность их устранения ответчиком.

При этом понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В этой связи суд при определении применимой нормы (статья 222, статья 304 Гражданского кодекса) должен был учитывать назначение, технические характеристики и особенности создания спорных объектов.

Вывод судов о том, что сохранение спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан с учетом экспертного заключения от 18.09.2019 № 01-0208/2019 (т. 2, л. д. 151 – 276; т. 4, л. д. 137). По результатам проведенных исследований установлено нарушение требований противопожарных норм (пункт 5.3.2 СП 4.13130.2013) в части превышения противопожарных минимальных расстояний между спорными объектами (т. 2, л. <...>). В то же время вопросы о возможности устранения указанных нарушений (в том числе с учетом демонтажа части объектов на участке) суды не исследовали, перед экспертами эти вопросы не ставились.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Определением от 21.06.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Союза «Выселковская торгово – промышленная палата» ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, являются ли объекты - жилой дом (литера 3 общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилой дом (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилой дом (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилой дом (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилой дом (литера Б общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041), - металлические цистерны для хранения воды, металлическая конструкция из трех цистерн, предназначенная для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличный душа и туалет площадью застройки 18 кв. м., объектами капитального строительства?

2) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов требованиями противопожарных норм и правил? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровья людей?

20.10.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Союза «Выселковская торгово – промышленная палата», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что объекты экспертизы - жилой дом (литера 3 общей площадью 24,1 кв.м. кадастровый номер 23:47:0117017:2716; жилой дом (литера В, общей площадью 17,7 кв.м. кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилой дом (литера Д, общей площадью 34,71 кв.м. кадастровый номер 24:47:0118015:969); жилой дом ( литера Ж, общей площадью 29,9 кв.м. кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилой дом (литера Б, общей площадью 18,2 кв.м. кадастровый номер 23:47:0000000:2041), металлические цистерны для хранения воды, металлическая конструкция из трех цистерн, предназначенная для противопожарного наружного водоснабжения, уличный душ и туалет площадью застройки 18 кв.м., не являются объектами капитального строительства.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорные объекты, зарегистрированные как жилые дома ошибочно, не сответствуют РСН 70-88 (республиканские строительные нормы), СНиП 31-02-2001 и СНиП 2.08.01-89 (строительные нормы и правила), противопожарным и санитарным и эпидемиологическим нормам, предъявляемых к жилому дому. Кроме этого, строительство жилых домов в рекреационных зонах, предназначенных для отдыха и других разрешенных видов использования, согласно генеральному плану муниципального образования и Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Новороссийск, категорически запрещено. Спальные домики, предназначенные для временного проживания з сезон летнего отдыха, которыми являются спорные объекты, и вспомогательные сооружения, описанные выше в исследовательской части, соответствуют СНиП и СанПиН, а также противопожарным нормам, но требуется проведение мероприятий по проведению ремонта объектов и благоустройства территории.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод о том, что расположение спорных объектов, первой очереди строительства базы, а именно, установление спальных домиков, на базе вагон-бытовок, в количестве пяти штук, с расстановкой их по схеме на закрепленном земельном участке, строительство умывальной и душевой со сливным баком и уборной на 4 очка, соответствует выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации. Разрешение на строительство вспомогательных сооружений, таких как противопожарный резервуар, из трех металлических цистерн и цистерны для питьевой воды, строений в виде навесов, террас и лестничных маршей не требуется.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что исследуемые объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238, с отступом от межевых границ, что соответствует требованиям СП 30-102-99 и не нарушают права собственников смежных участков. Противопожарное расстояние между спальными домиками 6-15 метров соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная без-опасность зданий и сооружений». Учитывая горный рельеф участка, на котором располагаются спорные объекты, а также наличие деревьев (лесная местность) необходимо обеспечить подъезд пожарной техники в соответствии с требованиями раздела 8 СП 4.13130.2013. Возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Поэтому необходимо разработать и выполнить специальные технические условия по пожарной безопасности, (далее СТУ) путем согласования с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (Приказ МЧС России №710 от 28.11.2011)

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

Спальные домики и вспомогательные сооружения возведены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм пре-бывающим в нем граждан, при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из домика, т.е. отвечают требованиям надежности и безопасности. Конструктивные характеристики надежности и безопасности основных несущих конструкций спорных объектов, после проведения ремонтно-восстановительных работ будут находиться в работоспособном состоянии, не создавая угрозу для жизни н здоровья людей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорные объекты не являются объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, вследствие чего к спорным отношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы.

По результатам проведенной судебной экспертизы при новом рассмотрении дела, судом установлено, что спорные объекты требуют мероприятий по поредению ремонта и благоустройству территории, а кроме того необходимо обеспечить подъезд пожарной техники, выполнить соответствующие технические условия.

Однако у суда отсутствует процессуальная возможность обязать ответчика привести спорные объекты в соответствие с требованиями строительных и противопожарных норм и правил (п. 8 Обзора от 16.11.2022), так как данная возможность предусмотрена лишь в отношении самовольных построек (абзац третий пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ). Спорные объекты не являются самовольными постройками, так как относятся к некапитальным строениям.

В свою очередь истец, направляя ходатайство об уточнении исковых требований от 12.02.2020, также заявлял требование о том, что решение является основанием для прекращении права собственности на домики З, В, Д, Ж, Б.

Суд при первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении указанного требования, отметил, что оно является чрезмерным, с учетом удовлетворения требования о сносе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции решение в части отказа в удовлетворении указанного требования оставил без изменения, отменяя судебный акт лишь в части освобождения земельного участка, сноса самовольной постройки и судебных расходов.

Однако, необходимо отметить, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, поскольку они не являются капитальными объектами.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следует отметить, что истец по существу заявил одно требование: об освобождение земельного участка, путем сноса спорных объектов, расположенных на нем. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца на оплату судебных экспертиз также подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.03.2021 № 218 на сумму 93 177 руб.

Однако, получателем денежных средств по данному платежному поручению является ИФНС № 3 по Краснодарскому краю, вследствие чего у суда отсутствует процессуальная возможность для квалификации указанного платежа в качестве внесения денежных средств на депозитных счет Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» надлежит взыскать в пользу Союза «Выселковская торгово – промышленная палата» стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 93 177 руб.

Кроме того, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции также отменено решение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, суду надлежит отразить в резолютивной части судебного акта формулировку относительно взыскания с ответчика расходов в указанной части. Однако, суд отмечает, что исполнительный лист по такому требованию не подлежит выдаче взыскателю, поскольку он уже был выдан.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Союза «Выселковская торгово – промышленная палата» (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 93 177 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев