Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А83-23457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

01 марта 2023 года Дело №А83 – 23457/2021


Резолютивная часть решения оглашена «27» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН»

о взыскании задолженности и пени,


при участии представителей:

участники процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» с исковым заявлением, в котором заявитель просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» задолженность по договору поставки №26-01-2021 от 26.01.2021 в размере 546 966,00 руб., неустойку (пеню) в размере 130 858,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 556,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 23457/2021 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.03.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А83-23457/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

09.09.2022 дело №А83 – 23457/2021 поступило в Арбитражный суд Республики Крым и передано на новое рассмотрение судье Осоченко И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 дело назначено на рассмотрение в предварительном судебном заседании на «12» октября 2022 года на 14 часов 00 минут.

12.10.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» поступили пояснения, содержащие уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» задолженность по договору поставки №26-01-2021 от 26.01.2021 в размере 546 966,00 руб., неустойку (пеню) в размере 131 818,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 576,00 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в судебном заседании 20.12.2021, о чем судом оглашено протокольное определение.

В судебное заседание, которое состоялось 16.02.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 27.02.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.02.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом при новом рассмотрении дела установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН», в котором заявитель просит суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» задолженность по договору поставки №26-01-2021 от 26.01.2021 в размере 546 966,00 руб., неустойку (пеню) в размере 131 818,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 576,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» (поставщик) заключен договор поставки №26-01-2021, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать свою продукцию (фундаментные блоки,) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора покупатель производит предоплату в два этапа за заявленную продукцию согласно выставленного счета Продавцом на расчетный счет Продавца:

- первая оплата в размере 273 483 (двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, включая НДС 20%, производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, за поставку продукции (блок ФБС 800*400*600 марка бетона В-15 в количестве 189 шт.), за поставку товара по 11 февраля 2021 г.

- вторая оплата в размере 273 483 (двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, включая НДС 20%, (производится после двух партий поставки продукции поставщиком), за поставку продукции (блок ФБС 800*400*600 марка бетона В-15 в количестве 189 шт.), за поставку товара по 23 февраля 2021 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора наименование, количество, цена продукции, срок доставки продукции, услуги бетононасоса, согласовываются Сторонами и указываются в документах (УПД или ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на продукцию, доставку, услуги бетононасоса указанные в УПД фиксируются и после их подписания корректировке в сторону увеличения не подлежат (п. 2.3.).

Согласно п. 4.1. Договора Поставщик берет на себя обязательство передать в собственность Покупателя свою продукцию согласно поданных заявок.

В пункте 4.2. Договора указано, что Поставщик несет ответственность за качество изготовленной бетонной и растворной смеси согласно действующим ГОСТ, ТУ и СНиП, за ее своевременную поставку согласно заявок Покупателя. В случае поставки некачественной продукции Покупатель обязан в течение 2-х (двух) часов уведомить Поставщика и вызвать его представителя для составления акта.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, который не будет соответствовать условиям настоящего Договора Поставщик обязуется за свой счет устранить недостатки или заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, а так же обязуется возместить в полном объеме причиненный ущерб Покупателю согласно акта, составленного в течение 2-х часов после приемки продукции.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан предоставить Покупателю:

Счет на поставленную продукцию, счет-фактура и ТОРГ-12 или Универсальный передаточный документ.

Сертификат качества на поставляемую продукцию.

Согласно п. 4.9. Договора в случае задержек оплаты за заявленную и поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции 0,1% от суммы неоплаченной и поставленной продукции за каждый день таких задержек.

В соответствии с п. 4.10. Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю штрафные санкции 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение требований п. 2.1 Договора Истцом произведена первая оплата в размере 273 483,00 руб., что подтверждается платежным поручением №12931 от 29.01.2021, а также вторая оплата в размере 273 483,00 руб., что подтверждается платежным поручением №13049 от 09.02.2021.

Судом установлено, что в период с 04.02.2021 по 05.03.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» была поставлена продукция, согласно следующих универсальных передаточных документов:

- УПД №УТ-13 от 04.02.2021 на сумму 75 244,00 руб. (товар принят 04.02.2021);

- УПД №УТ-14 от 05.02.2021 на сумму 75 244,00 руб. (товар принят 05.02.2021);

- УПД №УТ-21 от 16.02.2021 на сумму 79 585,00 руб. (товар принят 16.02.2021);

- УПД №УТ-28 от 26.02.2021 на сумму 79 585,00 руб. (дата принятия товара Покупателем не указана, по общему правилу, такой датой является дата самого УПД, то есть товар принят - 26.02.2021);

- УПД №УТ-30 от 01.03.2021 на сумму 79 585,00 руб. (дата принятия товара Покупателем не указана, по общему правилу, такой датой является дата самого УПД, то есть товар принят - 01.03.2021);

- УПД №УТ-35 от 05.03.2021 на сумму 78 138,00 руб. (дата принятия товара Покупателем не указана, по общему правилу, такой датой является дата самого УПД, то есть товар принят - 05.03.2021).

13.09.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №0686, согласно которой Покупатель указывает, что на основании УПД продукция была передана, но в ходе передачи государственному заказчику было обнаружено, что бетон не соответствует заявленному качеству, а именно бетон оказался несоответствующей плотности.

Ответным письмом №280921/1 от 28.09.2021 ООО «Ольхон» указало Покупателю, что на основании УПД №УТ-13, УПД №УТ-35, УПД №УТ-21, УПД №УТ-28, УПД №УТ-30 и УПД №УТ-14 товар по Договору поставки №26-01-2021 от 26.01.2021 был поставлен в полном объеме, Покупателем принят, претензий по качеству товара своевременно заявлено не было, а потому оснований для удовлетворения требований претензии у Общества не имеется. Дополнительно ООО «Ольхон» разъяснило Покупателю, что в случае представления Покупателем достаточных доказательств того, что имеющиеся у него бетонные изделия являются ране приобретенными у ООО «Ольхон», если указанные изделия хранились в надлежащих условиях, не имеют повреждений и прочее, поставщик готов произвести их замену.

Неурегулирование возникших разногласий между сторонами послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в период с 04.02.2021 по 05.03.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» поставлен товар, что подтверждается УПД №УТ-13 от 04.02.2021, УПД №УТ-14 от 05.02.2021, УПД №УТ-35 от 05.03.2021, УПД №УТ-28 от 26.02.2021, УПД №УТ-30 от 01.03.2021, УПД №УТ-21 от 16.02.2021.

Претензий по качеству товара при его приемке Истцом заявлено не было, при этом основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Истец указывает, что в ходе передачи государственному заказчику товара было обнаружено, что бетон не соответствует заявленному качеству - бетон оказался несоответствующей плотности.

Позднее, в своих письменных пояснениях от 19.12.2022 истец пояснил суду, что никаких споров между истцом и иными контрагентами истца, связанных с качеством поставленных в рамках спорного договора ФБС, не имеется.


Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены сертификаты о качестве поставленной продукции:

- документ о качестве №377/21 от 04.02.2021,

- документ о качестве №657/21 от 17.02.2021,

- документ о качестве №801/21 от 26.02.2021,

- документ о качестве №835/21 от 01.03.2021,

- документ о качестве №924/21 от 05.03.2021, в которых, по мнению истца, указан класс бетона – В7,5 М100, который не соответствует классу согласованному сторонами в заявке на поставку товара.

При этом ответчиком, в свою очередь, также представлены документы о качестве поставленного товара (№377/21, №379/21, №613/21, №657/21, 801/21, №835/21, №924,21), предоставленные заводом-изготовителем поставленных блоков бетонных ФБС – ООО «Завод ЖБИ №1», где пунктом 4 указан класс или марка бетона прочности – В7,5 (М100).

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств (осмотр переписки в электронном почтовом ящике), заверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, согласно которому произведен осмотр электронной переписки между ООО «ОЛЬХОН» и представителем ООО «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» - главным специалистом Отдела по выбору поставщиков ФИО3, из которой устраивается, что Покупателем направлена заявка на поставку товара: ФБС (фундаментные блоки) размером: 800*400*600, необходимая марка бетона в жанных блоках В-15 –М100-378 штук.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ООО «ОЛЬХОН» в своем отзыве также поясняет, что указание в тексте п.2.1 Договора «марка бетона В-15» является ничем иным, как технической ошибкой, допущенной при его составлении, так как маркировкой «В-15» обозначается класс бетона, а не марка. Марка бетона, на несоответствие которой указывает Покупатель, обозначается как М100, М200 и т.д. Согласно заявке главного специалиста отдела по выбору поставщиков Покупателя ФИО3 от 22 января 2021 года, сторонами была согласована поставка именно блоков с маркой бетона М100. В ответ на заявку Поставщик обозначил Покупателю цену блоков, изготовленных из бетона марки М100 (соответствует классу В-7,5) - 1 447,00 рублей за одну единицу, которая полностью соответствовала существующей в тот момент рыночной стоимости товара с аналогичными характеристиками и свойствами.

Суд отмечает, что согласно пункту 4.3 ГОСТа 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 N 71-ст) "условное обозначение бетонной смеси заданного качества при заказе должно состоять из сокращенного обозначения бетонной смеси в соответствии с пунктом 4.1, класса бетона по прочности, марки бетонной смеси по удобоукладываемости и, при необходимости, других нормируемых показателей качества, например, марки по морозостойкости, марки по водонепроницаемости, средней плотности бетона и др., и обозначения настоящего стандарта".

В примечании указано, что при заказе товарной бетонной смеси заданного качества потребитель должен указывать требования к прочности бетона по проектному классу и, при необходимости, по минимальной средней прочности бетона в каждой поставляемой партии, а требования по удобоукладываемости - по маркам и, при необходимости, по конкретным значениям.

Класс прочности бетона по СНБ обозначен буквой «C», определяет качество: соотношение показателей нормативного сопротивления и гарантированной прочности, измеряется в H/мм2.

Марка бетона означает среднюю прочность бетона на сжатие, измеряется в кгс/см2. Маркировка применяется в монолитном строительстве, устройстве бетонных полов и означает количество цемента в составе растворной смеси, обозначается буквой «М» с последующим цифровым значением.

Существует определение условной марки бетона - усредненного значения серии образцов в соответствии с ГОСТ 10180-78 Бетоны. Методы определения прочности на сжатие и растяжение.

Так, марке бетона М100 соответствует класс В7,5, который можно использовать для заливки монолитов, фундаментов, стяжки, в дорожном строительстве, при закладке бордюрных блоков или бетонной подушки.

Из материалов дела явно усматривается, что в документах о качестве товара, представленных как Истцом, так и Ответчиком значится именно марка бетона М100, о поставке которой и указал Покупатель при направлении заявки.

Суд также находит нужным отметить, что в пункте 4.2 Договора предусмотрена обязанность Покупателя в случае наличия претензий по качеству поставленного товара в течение 2-х (двух) часов уведомить Поставщика и вызвать его представителя для составления акта.

С учетом требований п. 4.2 и п. 4.4 Договора замена товара ненадлежащего качества либо устранение его недостатков, в том числе возмещение ущерба покупателю, поставлено под условие предъявления (уведомления) о несоответствии такого товара со стороны Покупателя - в течение 2-х часов после приемки продукции.

Из материалов дела явно усматривается и сторонами не отрицается, что поставка товара по Договору №26-01-2021 производилась Поставщиком в адрес покупателя в период с 04.02.2021 по 05.03.2021, то есть в течение календарного месяца. За указанный период никаких претензий по качеству товара со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» предъявлено не было.

Претензия по качеству товара, поставленного и принятого Покупателем в период с 04.02.2021 по 05.03.2021, была направлена Истцом в адрес Поставщика только 13.09.2021, то есть спустя 7 месяцев, в то время как условиями договора предусмотрен срок на предъявления такой претензии - в течение 2-х часов после приемки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является Истец, суд приходит к выводу, что, что поведение Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» в настоящем случае не соответствует разумному и ожидаемому поведению добросовестного участника оборота (статья 10 ГК РФ), признает заявленные требования истца (с учетом их уточнения) не обоснованными, оснований для взыскания задолженности и неустойки судом не установлено, а потому в удовлетворении уточненных исковых требований истца суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:


В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко