Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А76-263/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7899/17

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.


Дело № А76-263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН: 7412013178,ОГРН: 1087412001445, далее – общество «Уралсервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу№А76-263/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича - Бурмистров П.В. (доверенность от 09.01.2018 б/н, паспорт).

Муниципальное предприятие «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уралсервис» о взыскании 920 137 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядкест. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за периодс 19.10.2012 по 18.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований, приняого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ИНН: 7404056114, ОГРН: 1107404003376, далее – общество «Новатэк-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области о 03.05.2017(судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме,с общества «Уралсервис» в пользу предприятия «Горводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере920 137 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.09.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решениеот 03.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралсервис» просит решениеот 03.05.2017 и постановление от 05.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что истцом неверно исчислены проценты с даты совершения сделки 19.02.2012, в то время как они подлежали исчислению с момента признания сделки недействительной – 11.07.2016. Заявитель полагает, что начисляя проценты за период с 19.10.2012 по 23.12.2016, истец и суды не учли, что на дату 19.05.2016 должником обязательства частично исполнены на сумму 1 931 352 руб. 65 коп., задолженность общества «Уралсервис» перед предприятием «Горводоканал» составляла 1 272 718 руб. 65 коп. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего было подано спустя значительное время с целью искусственного увеличения суммы процентов, что повлекло значительный вред для общества «Уралсервис», тогда как управляющий мог заявить требование о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании сделки недействительной. Таким образом, по мнению общества «Уралсервис», судам надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в электронном виде 23.01.2018 отзыв конкурсного управляющего предприятия «Горводоканал» на кассационную жалобук материалам дела не приобщается, поскольку представлен не заблаговременно и в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2012 по делу№ А76-13141/2012 предприятие «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2013. Определением от 07.10.2016 срок конкурсного производства продлен до 17.01.2017.

В соответствии с определениями арбитражного суда от 31.07.2013, 07.10.2016 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Предприятием «Горводоканал» в адрес общества «Новатэк-Челябинск» перечислены авансовые платежи по договору от 01.11.2010 № 3-04-26-5142на сумму 3 204 071 руб. 39 коп.

Предприятием «Горводоканал» в лице генерального директора Пальчика С.Е. в адрес общества «Новатэк-Челябинск» было направлено письмоот 10.10.2012 № 434 с просьбой перевести авансы по оплате за поставку газана договор обществу «Уралсервис».

Согласно уведомлению от 27.08.2014 и претензии от 29.01.2015 предприятие «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего Богунова К.А. обращалось к обществу «Новатэк-Челябинск» с просьбой о погашении задолженности в размере 3 204 071 руб. 39 коп., образовавшейся в результате проводимых предприятием «Горводоканал» в 2012 году авансовых платежейза поставку газа.

Общество «Новатэк-Челябинск» 16.02.2015 в ответ на претензию сообщило конкурсному управляющему, что данные авансовые платежи были учтены в счет погашения задолженности общества «Уралсервис»перед обществом «Новатэк-Челябинск».

Предприятие «Горводоканал» 30.04.2015 обратилось в арбитражный судс заявлением о признании недействительной сделки-операции от 19.10.2012по присвоению обществом «Новатэк-Челябинск» денежных средств, принадлежащих предприятию «Горводоканал», в счет погашения задолженности общества «Уралсервис» перед «Новатэк-Челябинск»и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества «Новатэк-Челябинск» и общества «Уралсервис» денежных средств в размере 3 204 071 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 заявление удовлетворено частично, сделка – операция от 19.10.2012 по учетув счет погашения задолженности общества «Уралсервис» перед обществом «Новатэк-Челябинск» денежных средств в размере 3 204 071руб. 39 коп., принадлежащих предприятию «Горводоканал» – авансовых платежей в счет договора от 01.11.2010 №3-04-26-5142 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Уралсервис» денежных средств в размере 3 204 071 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.10.2016 определение от 11.07.2016 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено,что главным бухгалтером предприятия «Горводоканал» и общества «Уралсервис» являлось одно лицо - Каньшина Т.А., подписавшая письмо предприятия от 26.09.2012 № 431 и письмо общества «Уралсервис» от 10.10.2012 № 7, с 01.11.2012 директором общества «Уралмервис» являлся Каньшин О.В. В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим и уполномоченным органом были приведены доводы о том, что до назначения генеральным директором предприятия «Горводоканал» Пальчик С.Е. являлся единственным участником общества «Уралсервис», а Каньшин О.В. являлся членом ликвидационной комиссии предприятия «Горводоканал».

Предприятие «Горводоканал», полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 137 руб. 19 коп., начисленных по сделке-операцииот 19.10.2012, признанной судом недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентына сумму долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основаниист. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступленияв силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А76-13141/2012,а также то, что обществу «Уралсервис» на момент принятия денежных средств было известно финансовое положение предприятия «Горводоканал»,в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствамипо ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начислятьсяс момента перечисления денежных средств – 19.02.2012, проверив правильность исчисления произведенного истцом расчета процентов за период с 19.10.2012 по 18.02.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришлик выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере и взыскания с общества «Уралсервис»в пользу предприятия «Горводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 137 руб. 19 коп.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобыо неверном исчислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанныена неверном толковании норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции было также верно отмечено, что сроки обращения с иском в данном случае не выходят за рамки разумного, поскольку обращение за судебной защитной является правом лица,доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том,что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу№ А76-263/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова