Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А45-25639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25639/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика Света» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: ФИО1, г. Новосибирск,

о расторжении договора, взыскании 4689231,26 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2023, удостоверение адвоката (онлайн);

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика Света» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 4224000 рублей неосновательного обогащения, 499522 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устным заявлением, сделанным в судебном заседании 28.02.2024, истец заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора, право на отказ от иска предоставлен в доверенности от 30.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом просил в иске отказать, в обоснование возражений указал, что с его стороны договор подряда от 01.02.2023 не заключался, поскольку подпись в договоре не принадлежит директору ФИО4, а также указал, что счет №15 от 02.02.2023 к договору подряда от 01.02.2023 им не подписывался, в адрес истца не направлялся. Также указал, что денежные средства перечислены истцом в рамках договора поставки от 01.02.2023 02/2023-1 на поставку плиты OSB, которая находится на складе ответчика, истцом не вывезена.

Заявлением от 17.01.2024 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора подряда от 01.02.2023 и приложения № 1 к нему, счет №15 от 02.02.2023.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия подачи такого заявления и предложил истцу исключить договор подряда от 01.02.2023 и приложение № 1 к нему, счет №15 от 02.02.2023 из числа доказательств по делу, а также представить оригиналы оспариваемых доказательств.

Представитель истца указал, что оригиналы документов у него отсутствуют, поскольку были получены в телефонной переписке в электронном виде от ФИО1 (представлена нотариально заверенная переписка посредством WhatsApp), номер которого он получил от ФИО4 (представлена нотариально заверенная переписка посредством WhatsApp), из которой следует, что ответчик знал о наличии оспариваемого договора, поскольку истец скинул файл с договором 27.06.2023 и стороны переписывались об обмене документами в оригинале.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний в суд не явился, письменных пояснений относительно обмена документами, а именно договор подряда от 01.02.2023 и приложение № 1 к нему, счет №15 от 02.02.2023 5.01.2019, не представил.

Письменным заявлением от 16.02.2024 истец в целях экономии процессуального времени исключил из числа доказательства по делу договор подряда от 01.02.2023 и приложение № 1 к нему, счет №15 от 02.02.2023, оспариваемые ответчиком и уточнил основания заявленного иска.

В связи с добровольным исключением истцом из числа доказательств, оспариваемых документов, ответчиком было заявлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.02.2023 истец платежным поручением №45 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 224 000 рублей.

Ответчиком встречного представления на сумму 4 224 000 рублей не произведено, а связи с чем, претензий от 13.07.2023 направленной в адрес ответчика истец просил произвести возврат уплаченной суммы.

Кроме того на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в размере 499522,23 рублей за период с 04.02.2023 по 28.02.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Возражая по иску, ответчик указал, что между сторонами заключен договор поставки №02/2023-1 от 01.02.2023, после поставки первой партии товара стороны согласовали поставку новой партии, в связи с чем, в адрес представителя истца ФИО1 (адрес эл почты alex668688@gmail.com) был направлен счет № 15 от 02.02.2023 на сумму 5 798 400 рублей.

На основании указанного счета покупатель (истец) произвел оплату 03.02.2023 на сумму 4 224 000 рублей, таким образом, оферта ответчика была акцептована истцом.

Однако истец вывоз плит OSB со склада ответчика не осуществил, при этом договор поставки сторонами не расторгнут, следовательно, истец не лишен права на получение согласованного в счете № 15 от 02.02.2023 товара на сумму 4 224 000 рублей.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности к отгрузке товара со склада поставщика, а также сроков его вывоза.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что Алексей ФИО1 не являлся его работником, доверенности на представление своих интересов с отношениях с другими лицами указанному лицу не выдавались, об ФИО1 истец узнал от ответчика, и именно он направил в адрес истца договор подряда от 01.02.2023 и счет № 15 от 02.02.2023 (исключены из числа доказательств по делу), подписанные от имени ответчика.

Кроме того, истец указал, что договор поставки №02/2023-1 от 01.02.2023 исполнен сторонами в полном объеме, дополнительных соглашений и спецификаций к нему сторонами не заключалось, счет № 15 от 02.02.2023 на сумму 5 798 400 рублей в его адрес не поступал.

Ссылка ответчика о том, что счет № 15 от 02.02.2023 по договору поставки плит (OSB) на сумму 5 798 400 рублей был направлен на адрес ФИО1 (адрес эл почты alex668688@gmail.com) не свидетельствует о получении указанного счета истцом.

Суд соглашается с доводами истца и отклоняет возражения ответчика о согласовании поставки новой партии товара, поскольку из предмета договора поставки следует, что стороны согласовали поставку плит (OSB) в количестве 17,842 м3 на общую сумму 713700 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением №116 от 18.04.2023.

После чего была осуществлена поставка согласованного объема товара, что подтверждается УПД №86 от 05.05.2023, подписанной сторонами.

Доказательств согласования поставки новой партии товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании руководитель ответчика не оспорила знакомство между ней и ФИО1.

Более того, из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки руководителей истца и ответчика в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО4 была извещена о необходимости возврата денежных средства и отсылала по этому вопросу к Алексею (ФИО1).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Между тем, действия ответчика по уклонению возврата денежных средств в отсутствие представления встречного исполнения, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении, желании уклониться от возврата денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 4224000 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499522,23 рублей за период с 04.02.2023 по 28.02.2024 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требований о расторжении договора подряда от 01.02.2023, взыскании неустойки в размере 394291,20 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Света» (ОГРН <***>) 4224000 рублей неосновательного обогащения, 499522 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 46618 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Света» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5828 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина