Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-74699/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74699/2017
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПС-холод" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, дом 12; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергадская, дом 42; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 146 159 руб. 65 коп. ущерба, причиненного при разработке 26.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, улица Промышленная, дом 11 (напротив дома № 11) грунта буровой установкой ответчика, в результате чего были перерезаны три кабеля, уложенные в асбестоцементные трубы, принадлежащие истцу

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СПС-холод" (далее – ООО "СПС-холод", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) о взыскании 146 159 руб. 65 коп. ущерба, причиненного при разработке 26.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, улица Промышленная, дом 11 (напротив дома № 11) грунта буровой установкой ответчика, в результате чего были перерезаны три кабеля, уложенные в асбестоцементные трубы, принадлежащие истцу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие представило отзыв, в котором указало, что 26.02.2017 до начала производства аварийных работ по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, улица Промышленная, дом 11 (напротив дома № 11) им были вызваны представители организаций – владельцев подземных коммуникаций для согласования наличия подземных коммуникаций в месте проведения работ, в том числе и представитель Закрытого акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" (ныне Акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания", далее АО "ЦЭК"), который не подтвердил наличие кабельных линий каких-либо организаций в зоне производства аварийных работ ответчика. В связи с чем, ответчик полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как требования истца являются не бесспорными и что к участию в настоящем деле необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЦЭК". Помимо этого, ответчиком заявлены возражения в части требования возмещения стоимости генератора и принадлежностей к нему.

Общество представило пояснения, в которых указало на то, что ответчику должно было быть известно о месте залегания подземного кабеля истца, так как на топографическом плане имеется отметка представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о согласовании проекта от 09.02.2009.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении АО "ЦЭК".

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким основанием не является и факт того, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела, что и было сделано в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Предприятием 26.02.2017 при разработке грунта буровой установкой были перерезаны три кабеля, уложенные в асбестоцементные трубы, принадлежащие истцу, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, улица Промышленная, дом 11 (напротив дома № 11).

Разрыв кабеля подтверждается двусторонним актом от 26.02.2017 с участием представителей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "СПС-холод".

Земляные работы проводились ответчиком в охранной зоне электрического кабеля.

Ремонт кабеля производился силами ЗАО "ЦЭК" 27.02.2017 на основании заключенного между истцом и ЗАО "ЦЭК" договора подряда. Стоимость работ на восстановление поврежденных кабельных линий по акту составила 103 740 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

В связи с отключением кабельной линии 0,4 кВ была отключена от источника питания ТП 302, в связи с чем, истец вынужден был приобрести и подключить с 26.02.2017 бензиновый генератор GG7501E-3 для осуществления временного бесперебойного функционирования и расходных материалов к нему, то есть Общество понесло расходы в размере 42 419 руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией К-РАУТА, заказ-нарядом № R306/5029144341.

Полагая, что лицом, ответственным за вред, причиненный порывом кабельной линии, является ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которое проводило в месте порыва ремонтные работы, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на восстановление кабельной линии и понесенные в связи с этим расходы, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных, определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение указанной нормы ответчиком производились земельные работы без предварительного согласования с истцом.

Также в нарушение пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей Предприятием не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя Общества для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Ответчик производил работы с применением механизмов, что им не оспаривается, и свидетельствует о деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть, для возложения на него ответственности за причинение вреда не требуется доказывать его вину.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения требований, установленных вышеуказанными нормативными актами, при производстве земляных работ в зоне залегания электрического кабеля, а также доказательств получения разрешения истца на производство работ.

Судом установлено на основании плана, что на нем отражены кабельные линии истца и имеется подпись представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о согласовании проекта от 09.02.2009.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что поврежденное имущество истца было обустроено в охранной зоне коммуникаций ответчика и что размещение кабельных линий в охранной зоне водопроводных сетей не было согласовано в установленном порядке, что ответчику от истца не предоставлялась контактная информация для согласования производства земляных работ, соответственно от Предприятия не требовалось проведение предусмотренного пунктом 24.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей шурфления при производстве аварийных работ.

Представленные истцом документы в части суммы 103 740 руб. обоснование размера ущерба надлежащим образом подтверждают понесенные истцом расходы по восстановлению кабельной линии.

При этом ответчиком не заявлялось возражений относительно размера взыскиваемого ущерба в виде стоимости восстановительных работ.

Между тем, ответчик возражал против взыскания стоимости бензинового генератора в размере 38 727 руб. и принадлежностей к нему на сумму 3 692 руб. 65 коп., в связи с тем, что приобретенный истцом генератор может быть использован в последующей деятельности Общества. Кроме того, истцом, по мнению Предприятия, не доказано наличие связи между произошедшим событием и необходимостью приобретения генератора с принадлежностями.

По мнению суда, истцом не доказана наличие всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе необходимость приобретения генератора на сумму 38 727 руб. и принадлежностей к нему на сумму 3 692 руб. 65 коп. в связи с повреждением кабелей и проведением 27.02.2017 ремонтных работ, в связи с чем, требования в части взыскания 42 419 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПС-холод" 103 740 руб. убытков, а также 3 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.