Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-58537/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58537/2021
30 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 188800, ГОРОД ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА КРИВОНОСОВА, ДОМ 13, ЛИТЕР Д, ОФИС 234, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2005);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 1 010 209 руб. 56 коп. неотработанного аванса по договору от 19.03.2019 № 809-19/СГСК.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор подряда № 809-19/СГСК от 19.03.2019.

В соответствии с актом инвентаризации и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года - по декабрь 2020 года по вышеуказанному договору у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 010 209,56 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя строительно-монтажные работы по монтажу футляров из труб ПНД методом ГНБ под ЭС; работы по устройству наружного водопровода на объекте «Строительство склада горюче-смазочных материалов (ТПЗ) «Таганрог», расположенного по адресу: 347916, <...> а Истец обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора сроки исполнения работ с 19.03.2019 по 30.06.2019.

Согласно условиям п. 4.1. Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 525 523,90 рублей и согласно п. 4.2. Договора оплачивается Истцом в следующем порядке:

- в срок до 15.04.2019 первый авансовый платеж в размере 40 % стоимости договора;

- в срок до 30.04.2019 второй авансовый платеж в размере 40% стоимости договора;

- окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2.

Истец выполнил обязательства по оплате первого авансового платежа в размере 1 010 209,56 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1600 от 17.04.2019.

Как указал истец, Ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению работ, документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате аванса, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт заключения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал, тогда как заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат.

Требование (претензия) от 25.02.2021 № П21/12 не содержит заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В судебном заседании истец подтвердил действие договора.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения сторонами договора, иск, основанный на положениях ст. 1102 ГК РФ, не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета 23 102 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.