Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А03-11071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11071/2018
г. Барнаул
27 марта 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул об изъятии у общества с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>: - объект незавершенного строительства, назначение объекта – трансформаторная подстанция, кадастровый номер 22:63:030408:4067, площадь застройки 5 кв.м.; - объект незавершенного строительства, назначение объекта – подкрановый путь, кадастровый номер 22:63:030408:4057, площадь застройки 36 кв.м.; - объект незавершенного строительства, назначение объекта – нежилое, кадастровый номер 22:63:030408:4054, площадь застройки 385 кв.м.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №24/19816 от 20.11.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, директор по приказу №64/1 от 07.04.2015, паспорт; - ФИО4, по доверенности от 02.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Минимущество АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (далее – ответчик, общество, ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой») об изъятии у общества путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>: - объект незавершенного строительства, назначение объекта – трансформаторная подстанция, кадастровый номер 22:63:030408:4067, площадь застройки 5 кв.м.; - объект незавершенного строительства, назначение объекта – подкрановый путь, кадастровый номер 22:63:030408:4057, площадь застройки 36 кв.м.; - объект незавершенного строительства, назначение объекта – нежилое, кадастровый номер 22:63:030408:4054, площадь застройки 385 кв.м.

В ходе рассмотрения спора, суд, произвел замену наименования истца с Министерства имущественных отношений Алтайского края на Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Управление).

Исковые требования со ссылками на статьи 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истек срок действия договора аренды земельного участка, а объекты строительством не завершены.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 18.02.2019, проведение судебного заседания было отложено.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 12.05.2015 № 4302-з ответчик лишился возможности поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать права на объекты незавершенного строительства в измененных параметрах; отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию подкранового пути не подтверждает его незавершенный строительством характер; договор аренды земельного участка от 12.05.2015 № 4302-3 заключен для завершения этого строительства и явился следствием заключенного первоначально договора аренды земельного участка №3189-з от 23.03.2012 и если бы срок действия первоначального договора аренды был бы заключен в рамках предложенного ответчиком расчета, правом заключения второго договора застройщик воспользовался бы через 6 лет и десять месяцев, получив возможность строительства производственной базы сроком на 6 лет 10 месяцев + 3 года = 9 лет 10 месяцев; заключением эксперта от 21.01.2019 № 06/03-01 установлено отсутствие на земельном участке по адресу: <...> объектов незавершенных строительством, объекты капитального строительства - здания склада и проходная на участке имеют степень готовности 100 %, а объекты вспомогательного использования на участке в виде наружной электрической сети 0,4 кВ, трансформаторной подстанции (КТПН-ВРУ-2-23), подкранового пути и железобетонного ограждения территории по Павловскому тракту, 201, готовы к эксплуатации и используются для хозяйственно-бытового обеспечения производственной базы, в связи, с чем основания для применения статьи 239.1 ГК РФ отсутствуют; договор аренды земельного участка, по истечении которого уполномоченный орган заявил требования об изъятии, был заключен 12.05.2015 №4302-3 для завершения строительства производственной базы, таким образом, к изъятию может быть заявлена незавершенная строительством производственная база, а не незавершенные строительством трансформаторная подстанция, подкрановый путь и нежилой объект площадью застройки 385 кв.м; нарушение сроков строительства связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, сетевой организацией, что исключает применение ст.239.1 ГК РФ (ч.3ст. 239.1 ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2015 между Главным управлением имущественных отношений (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4302-з (л.д.12-13, том 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030408:56, площадью 11226 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставляется для завершения строительства производственной базы (пункты 1.1-1.3 договора).

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края № 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края. На основании пункта 3 постановления Правительства Алтайского края № 392 от 16.10.2018 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", пунктом 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131, Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды устанавливается 3 (три) года с момента вступления договора в силу, который вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке 22.05.2015 (л.д.14 оборотная сторона, том 1).

В связи с истечением срока действия договора истец письмом №24/3270 от 02.03.2018 (л.д.29-30, том 1) уведомил ответчика о необходимости завершения строительства до истечения срока действия договора (23.05.2018).

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.01.2018, общество является правообладателем объектов незавершенного строительства:- нежилое здание, площадь застройки 385 кв.м., степень готовности объекта 23% (дата государственной регистрации права 16.04.2015); - трансформаторная подстанция, площадь застройки 5 кв.м., степень готовности объекта 90% (дата государственной регистрации права 11.08.2015); подкрановый путь, площадь застройки 36 кв.м., протяженность 36 м., степень готовности объекта 60% (дата государственной регистрации права 13.05.2015).

Ссылаясь на то, что строительство вышеуказанных объектов недвижимости не завершено, срок договора аренды земельного участка истек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

С 01.03.2015 вступили в силу нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые установили порядок принудительного отчуждения объекта незавершенного строительства, если его строительство не было окончено в установленный срок (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №171).

В соответствии со статьёй 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Согласно статье 239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Частью 6 указанной статьи установлено, что эти правила применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В рассматриваемом случае, между сторонами договор аренды заключен 12.05.2015, по заявке ответчика от 16.04.2015.

При этом, согласно пунктам 2.1, 2.2 договор аренды земельного участка действовал до 23.05.2018 (3 года с момента государственной регистрации 22.05.2015).

Управление обратилось с настоящим требованием в суд 02.07.2018, то есть в пределах установленного законодателем шестимесячного срока после истечения срока аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основания для применения статьи 239.1 ГК РФ отсутствуют, поскольку на земельном участке по адресу: <...>, отсутствуют объекты незавершенных строительством, все объекты построены и готовы к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2019 № 06/03-01 (л.д.50-66, том 3) проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», в рамках судебного разбирательства экспертом сделаны следующие выводы: на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030408:56, расположенном по адресу: <...>, объекты капитального строительства - здания склада и проходная на участке имеют степень готовности 100 %, а объекты вспомогательного использования на участке в виде наружной электрической сети 0,4 кВ, трансформаторной подстанции (КТПН-ВРУ-2-23), подкранового пути и железобетонного ограждения территории по Павловскому тракту, 201, готовы к эксплуатации и используются для хозяйственно-бытового обеспечения производственной базы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам истца, о том, что согласно данным ЕГРН объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, поставлены на кадастровый учет еще до заключения договора аренды от 12.05.2015 №4302-з и являются объектами незавершенного строительства, материалами дела подтвержден факт завершения строительства объектов.

Доводы истца о том, что отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и право собственности в судебном порядке на завершенные строительством объекты недвижимости за ответчиком не признано, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, единственно определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае, основания для применения статьи 239.1 ГК РФ отсутствуют, так как строительство заявленных к изъятию объектов завершено, просто объекты не сданы в эксплуатацию.

Истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств незавершения строительства объектов.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств разрешительной и регистрационной документации ответчика на указанные объекты, с учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, объекты не подлежит изъятию у ответчика, путём продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 21.03.2012 №514 (л.д.79, том 1) ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030408:56, площадью 1,226 га (11 226 кв.м.) для строительства производственной базы по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного распоряжения 23.03.2012 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, правопреемником которого в настоящее время является истец, и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №3189-з (л.д.80-81, том 1) сроком на 3 года.

26.12.2014 ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания производственной базы, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения - до 11.12.2015 (л.д.23, том 2). 13.02.2018 срок действия вышеуказанного разрешения был продлен до 04.06.2018.

Строительство производственной базы ответчиком не было завершено, в связи с чем он обратился с заявкой о предоставлении земельного участка в целях завершения строительства производственной базы.

Поскольку имелись основания для предоставления участка в аренду без торгов, предусмотренный п.21 ст. 3 федерального закона от 25.10.2001 №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», между сторонами был заключен договор аренды от 12.05.2015 №4502-з, по условиям которого участок предоставлялся сроком на 3 года для завершения строительства производственной базы.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что у ответчика подлежат изъятию находящиеся на земельном участке объекты путем продажи с публичных торгов со ссылкой на статью 239.1 ГК РФ.

В статье 239.1. ГК РФ установлен порядок отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка.

Статья 239.1. ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, введена Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

При этом, в пункте 33 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ указано, что положения статьи 239.1. ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона №171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли арендные правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030408:56 по договорам от 23.03.2012 №3189-з и от 12.05.2015 №4302-з.

Несмотря на заключение сторонами после окончания действия договора аренды от 23.03.2012 №3189-з последующего договора аренды от 12.05.2015 №4302-з, фактически из владения и пользования ответчика земельный участок не выбывал, так как срок аренды по первому договору определен с 10.05.2012 по 11.05.2015 (с учетом даты регистрации договора (л.д.96, том 1), а следующий договор аренды заключен сторонами сразу же на следующий день после окончания предыдущего срока аренды - с 12.05.2015.

Договор от 12.05.2015 №4302-з исходя из даты его заключения действительно указывает о том, что он заключен после даты вступления в силу положений статьи 239.1. ГК РФ.

Вместе с тем, арендные правоотношения у сторон возникли в 2012 году и фактически не прекратились на дату 01.03.2015.

Вне зависимости от даты заключения сторонами в последующем другого договора аренды от 23.03.2012 их правоотношения по аренде фактически имели место на дату 01.03.2015.

Поэтому действие статьи 239.1. ГК РФ не распространяется на возникшие у сторон арендные правоотношения с 01.03.2015, хотя сам договор и был заключен позднее 12.05.2015, после даты вступления в действие статьи 239.1. ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику настоящего требования, и потому оно не может быть удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков строительства связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, сетевой организацией, что исключает применение ст.239.1 ГК РФ (ч.3ст. 239.1 ГК РФ), судом отклонен в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, а именно: - заявка ответчика на предоставление земельного участка для строительства производственной базы содержала срок 6 лет 10 месяцев, срок заявлен расчетным путем, соответствующее обоснование приложено к заявке, распоряжением Главного управления от 21.03.2012 №514 срок арены сокращен до 3-х лет; - ответчиком предпринимались меры к объединению вышеуказанного участка, с соседним участком с кадастровым номером 22:63:030408:10, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику также на праве аренды (подана заявка, подготовлен межевой план), однако заявление ответчика оставлено без удовлетворения; - по заявке о подготовке и выдаче ГПЗУ от 24.07.2013 № 207, принято постановление администрации города Барнаула 30.09.2013 №3136 об утверждении ГПЗУ; - по заявке от 06.03.2015 о предоставлении земельного участка без торгов для завершения строительства, отклонена истцом по причине отсутствия зарегистрированных прав на объекты незавершенного строительства; по заявке о подготовке и выдачи схемы инженерных сетей (коридор инженерной сети) от 04.06.2014 № 363 поданной в МУП «Архитектура» г.Барнаула, приняты исходные данные для проектирования 20.10.2014; - по заявке на технологическое присоединение юридических лиц от 05.11.2013 поданной в ООО «Барнаульская сетевая компания», техническое задание (для проектирования) разработано 26.11.2013, технические условия для присоединения к электрическим сетям разработаны 11.12.2013 № 04-29/1754 сроком действия 2 года, обновленные технические условия от 18.04.2014 № 04-29/490 сроком действия 2 года, обновленные технические условия от 29.03.2016 № 04-29/212 со сроком действия 2 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 АК РФ указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, о том, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, нарушения сроков строительства спорных объектов, в связи с неправомерными действиями уполномоченного органа власти, а также лица, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) спорный объект, а, следовательно доказательств наличия правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ.

Иные доводы сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 124, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров