Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А50-9190/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9190/2021
11 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-техническая диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 197 120 руб., о расторжении договора поставки,

при отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плитпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Эксперт-техническая диагностика» (далее – ответчик) задолженности по предоплате по договору поставки № 26 от 10.03.2020 в размере 1 197 120 руб., о расторжении договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на иск. Указывает, что свои обязанности по поставке спорной продукции им выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

10.03.2020 между ООО «Плитпром» (Покупатель) и ООО «Эксперт-ТД» (Продавец) заключен договор поставки №26 от 10.03.2020г. по которому Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель оплатить товар.

Пунктом 1.1. предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена и условия оплаты, срок поставки, количество Товара, место поставки, указываются в Спецификации на поставку.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки №26 от 10.03.2020, Продавец обязался поставить заготовку из древесины хвойных пород 200х200х6000 обработанный огнезащитным составом по 1 группе огнезащитной эффективности НПБ 251-98. ГОСТ 9685-61,сорт 3, в объеме 250 м2, а так же заготовку из древесины хвойных пород 200х200х6000 обработанный огнезащитным составом по 1 группе огнезащитной эффективности НПБ 251-98. ГОСТ 9685-61 ,сорт 3, в срок с 14.10.2020 по 30.10.2020.

16.07.2020 ответчиком был выставил счет на оплату № 66.

20.07.2020 истец перечислил предоплату в размере 1 740 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №3508.

Однако к установленному сроку с 14.10.2020 по 30.10.2020, Продавец не поставил обусловленный товар в полном объеме, тем самым не выполнил обязательства по договору.

С учетом частично поставленного товара, со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность по предоплате за не поставленный товар, в размере 1 197 120 руб.

В материалы дела истцом представлена претензия № 605 от 05.11.2020, которая была направлена 06.11.2020 на юридический адрес ответчика, по истечению срока хранения, конверт был возвращен заявителю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику, в том числе на сумму 1 740 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, платежным поручением № 3508 от 20.07.2020, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт частичной поставки ответчиком обусловленной продукции подтверждается УПД №35 от 18.08.2020, УПД №43 от 24.09.2020.

В своем отзыве ответчик указывает, что принятые обязательства были им исполнены, ссылается на УПД № 35 от 18.08.2020, УПД № 43 от 24.09.2020, УПД № 46 от 07.10.2020, УПД № 49 от 12.10.2020, УПД № 50 от 14.10.2020, УПД № 51 от 14.10.2020, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств поставки товара, за исключением указанных ранее, УПД, на которые ссылается ответчик материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 1 197 120 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки № 26 от 10.03.2020.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора установлен судом.

При таких обстоятельствах, истец правомерно просит расторгнуть договор, данное требование подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования истца о расторжении Договора, государственная пошлина, подлежащая уплате на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техническая диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614067, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес; 614026, <...>) задолженность за не поставленный товар в рамках договора поставки № 26 от 10.03.2020 в размере 1 197 120 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины, в размере 24 971руб.

Расторгнуть договор поставки от № 26 от 10.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техническая диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614067, <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова