Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А77-359/2024

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-359/2024
06 мая 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола секретарем судебного заседанием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования - муниципальное образование Грозненский муниципальный район Чеченской Республики (адрес: 364000, ЧР, <...>), к Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики (ул. Арасханова, 34, с. Толстой-Ю рт, Грозненский район, ЧР, 366326 ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарес» (ОГРН <***>; ИН Н 6165184880 ул. А.Шерипова, 39, с. Толстой-Ю рт, Грозненский район, ЧР, 366013) о признании недействительным (ничтожным) пункт 9.1 муниципального контракта от 25.04.2023 № АДМ - 02/23,

при участии:

от истца - ФИО2 ( служебное удостоверение)

иные лица не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Чеченской Республики обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарес» о признании недействительным (ничтожным) пункт 9.1 муниципального контракта от 25.04.2023 № АДМ - 02/23.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении вопроса без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично - правового образования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление прокурора подано в в интересах публично-правового образования - муниципальное образование Грозненский муниципальный район.

Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск признании недействительным (ничтожным) пункт 3.1 муниципального контракта от 25.04.2023 № АДМ - 02/23, заключенного между Заказчиком и ООО «Группа компаний «Антарес» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № АДМ - 02/23 на ремонт внутрипоселковой дороги в с. Толстой-Юрт протяженностью 292 метра на сумму 2 млн 141 тыс. 144 руб. 40 копеек). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение соответствующих лиц к соблюдению действующего законодательства.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права основан на правильном толковании норм права и не противоречит сложившейся арбитражной практике. Целью такого обращения является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В то же время Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, заместитель прокурора Чеченской Республики наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прокуратурой республики проведена проверка исполнения администрацией Шалинского муниципального района (далее - Заказчик) законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения законов.

Установлено, что 25.04.2023 между Заказчиком и ООО «Группа компаний «Антарес» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № АДМ - 02/23 на ремонт внутрипоселковой дороги в с. Толстой-Юрт протяженностью 292 метра на сумму 2 млн 141 тыс. 144 руб. 40 копеек.

Между тем, указанный договор Предприятием заключен в нарушение требований действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

Так, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Федеральный закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Поселочная в с. Толстой-Юрт Грозненского муниципального района ЧР протяженностью 292 метра.

Согласно п. 9.1 контракта, срок гарантии на результат выполненных работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Исходя из акта проема передачи работ, подрядчиком произведено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, а также покрытия из асфальтобетона.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п. 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Требования о повышении эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечении их гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере, закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В целях реализации требований ч. 11 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 № 572 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений (далее - Типовые условия).

В приложении к Типовым условиям установлены гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения.

В частности, гарантийный срок, для нижнего слоя покрытия - не менее 5 лет (пункт 4 приложения).

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Типовым условиям гарантийные сроки для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги устанавливаются в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения.

При прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения менее 1000 автомобилей в сутки гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет 8 лет.

Как следует из информации, предоставленной отделом ГИБДД ОМВД России по Грозненскому району, прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока в сутки по автомобильной дороге протяженностью 292 м. по ул. Поселочная в с. Толстой-Юрт, Грозненского муниципального района ЧР составляет менее 1 тыс. автомобилей.

Таким образом, гарантийные сроки на результаты выполненных работ подлежали установлению для нижнего слоя автомобильной дороги равный 5 годам, для верхнего слоя - 8 лет.

С учетом изложенного, контракт является ничтожным в части установления гарантийного срока на весь объем работ в течение 2 лет, принимаемых для земляного полотна, слоев основания дорожной одежды, верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе и исполненной, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Установление в контракте гарантийного срока, несоответствующего требованиям законодательства, создает условия для необоснованного неудовлетворения требований заказчика при обнаружении недостатков в связи с ненадлежащим качеством работ и возмещению убытков, вызванных невозможностью эксплуатировать объект строительства за счет средств муниципального бюджета.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,’ государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Установление в контракте гарантийного срока, несоответствующего требованиям законодательства, создает условие для необоснованного неудовлетворения требований заказчика при обнаружении недостатков в связи с ненадлежащим качеством работ и возмещению убытков, вызванных невозможностью эксплуатировать объект строительства за счет средств муниципального бюджета.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец представил суду достаточный доказательства обоснованности заявленных требований.

Ответчики не представили доказательств соответствия оспариваемой сделки требований закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Одним из исковых требований является применение последствий признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделок недействительными должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственную пошлину суд относит на ответчиков в равных долях в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом администрация освобождена от её уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:


1. Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.1 муниципального контракта от 25.04.2023 № АДМ - 02/23, заключенного между администрацией Грозненского муниципального района и ООО «Группа компаний «Антарес» в части установления гарантийных сроков на 24 месяца.

2. Обязать ответчиков путем принятия дополнительного соглашения внести изменения в муниципальный контракт от 25.04.2023 № АДМ - 02/23, установив гарантийный срок для нижнего слоя автомобильной дороги 5 лет, для верхнего слоя 8 лет.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев