Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-202347/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2017

Дело № А40-202347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «ОКТАН ЛТД»-ФИО2-дов. от 20.03.2017 б/н ,

от ООО «АС-Инжиниринг»-ФИО3- дов. от 30.05.2016 б/н

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Никель»

на определение от 22.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 14 486 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в отношении ООО «Русская Метизная Компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

В порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании рассматривается заявление кредитора ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русская Метизная Компания» задолженности в размере 14 486 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 требование ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» к должнику ООО «Русская Метизная Компания» признано обоснованным, суд включил требование ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 14 486 260 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Русская Метизная Компания» - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционные жалобы ООО «Русская Метизная Компания» и ООО «Никель» возвращены заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, ООО «Никель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу.

Представители ООО «АС-Инжиниринг» и ООО «ОКТАН ЛТД» в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого определения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Русская Метизная Компания» имеются неисполненные обязательства ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 14 486 260 руб. по договору поставки № АС-05/15 от 20.04.2015.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт неоплаты задолженности, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включили требование ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 14 486 260 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом установлено, что требование предъявлено кредитором в течение установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами и не оспорено конкурсным управляющим

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства ООО «Никель» о прекращении производства по настоящему требованию в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по настоящему делу ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 436 260 руб. При этом, ООО «Никель» не представлено доказательств тождественности предмета и основания заявленных требований, а также

тождественности заявленных сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-202347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова