Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-42030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42030/22
13 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 28.09.2019 № 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность участия юриста в судебном заседании не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, при этом доказательств занятости в другом процессе не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2019 № 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов дирекции.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик по заявкам заказчика (по форме приложения № 1 к техническому заданию к настоящему договору) выполняет комплекс работ по текущему ремонту объектов, принадлежащим заказчику на праве собственности, указанным в приложении №2 к техническому заданию (далее – объекты).

Согласно п. 1.3 договора, срок начала выполнения и окончания работ/этапов работ по настоящему договору определяются в настоящем договоре и в календарном плане (приложение №2).

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 106 650 000 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно (1 месяц) после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, этапа работ (далее – акт о приемке выполненных работ) формы кс-2 (приложение №8) и справки формы КС-3 (приложение №7) в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 16 настоящего договора (п.2.2 договора).

В силу пункта 4.1.8 договора гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Капитал» выполнило работы по укладке тактильной плитки (шуц-линии) на объектах Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств. Акты сдачи-приемки объектов подписаны сторонами 30.08.2020.

Однако в результате выборочной проверки сотрудниками Северо-Кавказского регионального центра безопасности на ряде объектов установлены факты деформирования и отклеивания тактильной плитки (шуц-линии).

Как указывает истец, с целью определения объемов ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств в адрес ООО СК «Капитал» 18 мая 2021 года направлено уведомление №2818/СКДПО о проведении 25.05.2021 комиссионного осмотра.

В ответ на уведомление получен ответ ООО СК «Капитал» от 21.05.2021 № 101-21 о том, что организовать явку представителей во все региональные участки СК ДПО для участия в комиссионном осмотре 25.05.2021 не представляется возможным. В ближайшее время будет разработан план мероприятий для определения и уточнения объемов работ в рамках гарантийных обязательств.

Впоследствии ответчик направил истцу график устранения недостатков, выполнил работы по 3 объектам, однако до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнил.

В адрес ответчика направлялась претензия о ненадлежащем выполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, представителями истца производились осмотры объекта, в результате которого был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах. В качестве доказательств указанного факта истцом предоставлены акты осмотра, а также доказательство уведомления ответчика о датах осмотра.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по контракту, а также наличия недостатков ответчиком не оспорен и подтверждается также графиком гарантийных работ, утвержденным истцом и ответчиком 12.10.2021.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом разумным считает обязание ответчика устранить недостатки в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 921132 от 02.11.2022 в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 28 сентября 2019 года № 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1, путем приведения в надлежащее состояние (осуществление текущего ремонта/замены) тактильной плитки (шуц-линии) площадью:

103,0 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Дедеркой, горная сторона 120000002239/0000;

232,2 м2 на низкой промежуточной платформе станции Афипская 24078;

261 м2 на первой пассажирской платформе и перроне станции Саратовская 24129;

96,25 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Молькино, 20380;

274,5 м2 на низкой пассажирской платформе и перроне станции Псекупс 24128;

69 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Дачи, 20384;

128,5 м2 на железнодорожной платформе остановочного пункта Весна, морская сторона лит. 2 120000002511/0000;

196,9 м2 на перроне станции Малороссийская, лит. 15 24212;

118,2 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Гизель-Дере, лит. 2 120000002245/0000;

128,5 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Весна 20028;


125,0 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Южный лит. 3 120000002243/0000;

59,8 м2 на пассажирской платформе 1428 км, четная 2400116/1;

511,0 м2 на перронной платформе островной станции ФИО3 12000000531/1;

115,0 м2 на платформ 1 станции Хапры на Таганрог 2400170/1;

33,25 м2 на пассажирской платформе 1387 км, четная 2400423/;

115,0 м2 на платформе береговая ст. Успенская 12000000576/000/1;

101,5 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Южный лит.3 120000002243/000;

33,25 м2 на пассажирской платформе 1387 км, нечетная 2400425/1

103,5 м2 на пассажирской платформе 1376 км, четная 2400086/1

94,0 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Дедеркой 120000002240/0000;

131,0 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Магри ПК1892+99-ПК1845+95 120000001858/4153;

26,0 м2 на платформе 2 км, остановочного пункта Чистая 240076;

45,0 м2 на низкой платформе с ограждением Зеленчук 0240136;

12,0 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта 1725 км 0240325;

124,15 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Гизель-Дере, горная сторона 120000002246/0000;

21,25 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта 1668 км 20990;

129,4 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Совхоз, морская сторона 12000000503/0000;

125,25 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Лесная, морская сторона 12000000502/0000;

125,0 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Лесная, 20019;

126,1 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Вардане, морская сторона 12000000501/0000;

25,55 м2 на посадочной платформе (нечетная) остановочного пункта Кирпичный, 1869 км 120000002080/0000;

46,5 м2 на островной пассажирской платформе станции Индюк 120000002083/0000;

24,0 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта 1519 км 140.12 120000002036/0000

129,4 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Головинка, лит. 2120021

130,8 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Солоники, морская сторона 12000000517/0000;

105,5 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Аше 20242;

100,0 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Дружба, лит. 8/1 120000002228/0000;

7,0 м2 на пассажирской платформе 1725 км, четная, 0240325;

117,5 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта Макопсе, морская сторона, лит. 7/1 12000000229/0000;

24,05 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта 1517 км 12000000536/0000;

46,25 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта 1556 км 24061;

24,0 м2 на пассажирской платформе остановочного пункта 1519 км, лит 140.11120000002037/0000;

162,0 м2 на низкой островной пассажирской платформе Чинары 24136;

161,0 м2 на промежуточной платформе станции Кривенковская 24248.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.