Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-257105/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-257105/23-107-1975
04 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-257105/23-107-1975 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ДОРИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 15/02/2021-1107 от 15.02.2021, № 15/02/2021-1269 от 15.02.2021, № 15/02/2021-2427 от 15.02.2021, № 15/02/2021-640 от 15.02.2021, № 15/02/2021-816 от 15.02.2021, № 15/02/2021-713 от 15.02.2021, № 22/03/2021-2180 от 22.03.2021, № 19/11/2020-3262 от 19.11.2020 в размере 1 749 734,77 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2023, паспорт, ФИО1, предприниматель, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ДОРИНВЕСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 15/02/2021-1107 от 15.02.2021, № 15/02/2021-1269 от 15.02.2021, № 15/02/2021-2427 от 15.02.2021, № 15/02/2021-640 от 15.02.2021, № 15/02/2021-816 от 15.02.2021, № 15/02/2021-713 от 15.02.2021, № 22/03/2021-2180 от 22.03.2021, № 19/11/2020-3262 от 19.11.2020 в размере 1 749 734,77 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и мест его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в отсутствии представителя.

Ответчик представил отзыв, указал на не соблюдение претензионного порядка в виду направления претензии одновременно с иском (03.11.2023), также неверном расчет неустойки, без учета моратория и даты фактической передачи актов выполнения работ 11.08.2023.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда № 15/02/2021-1107 от 15.02.2021, № 15/02/2021-1269 от 15.02.2021, № 15/02/2021-2427 от 15.02.2021, № 15/02/2021-640 от 15.02.2021, № 15/02/2021-816 от 15.02.2021, № 15/02/2021-713 от 15.02.2021, № 22/03/2021-2180 от 22.03.2021, № 19/11/2020-3262 от 19.11.2020 на выполнение кадастровых работ.

Условия договоров идентичны друг другу.

Истец полностью выполнил предусмотренные договорами работы, направив в адрес Ответчика акты приёмки выполненных работ по договорам, которые, однако, были оставлены как без подписи, так и без мотивированного отказа от приёмки работ.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных актов, истец счёл их подписанными, а работы принятыми, в следствие чего у Ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, которая Ответчиком в добровольном порядке погашена только в части, что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду якобы не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют, поскольку порядок извещение Ответчика в данном случае соблюден, при этом, Ответчик каких-либо действий по урегулированию не предпринял.

По существу спора.

Из анализа материалов дела следует, что работы по всем договорам Истцом выполнены, Акты по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес Ответчика в 2023 году, мотивированного отказа от приемки Актов от Ответчика не последовало, следовательно, работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам полностью исполнил, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору в размере 1 749 734,77 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в части подлежат возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ДОРИНВЕСТ" в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору № 15/02/2021-1107 от 15.02.2021, № 15/02/2021-1269 от 15.02.2021, № 15/02/2021-2427 от 15.02.2021, № 15/02/2021-640 от 15.02.2021, № 15/02/2021-816 от 15.02.2021, № 15/02/2021-713 от 15.02.2021, № 22/03/2021-2180 от 22.03.2021, № 19/11/2020-3262 от 19.11.2020 в размере 1 749 734,77 р., государственную пошлину в размере 30 497 р.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 150 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин