Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А07-31212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31212/23
г. Уфа
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450008, <...>)

к Судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 (Адрес:450112, <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «НИКТЕНДЕР»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450055, <...>)

«1)Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 по исполнительному производству

№ 155258/23/02006-ИП от 14.07.2023 г., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2)Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2023 » (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 по исполнительному производству

№ 155258/23/02006-ИП от 14.07.2023 г., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2023 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НИКТЕНДЕР».

В материалы дела от представителя судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 поступил отзыв на заявление, а также копия материалов исполнительного производства №155258/23/02006-ИП.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года по делу А07-36979/2022 частично удовлетворены исковые требования ГКУ РБ Хозяйственное управление.

Суд взыскал с ООО "КОМПАНИЯ "НИКТЕНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ РБ Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 865 руб. 61 коп., штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-36979/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Республики Башкортостан изготовлен и выдан исполнительный лист №ФС 042307871 от 03.07.2023.

14.07.2023 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, на основании исполнительного листа №ФС 042307871 от 03.07.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №155258/23/02006-ИП в отношении ООО «Компания «Никтендер».

14.09.2023 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2,вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В постановлении указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что постановление СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства от 14.09.2023 нарушает права и интересы заявителя, ГКУ РБ Хозяйственное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий ( бездействие) судебного пристава- исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, возбуждено исполнительное производство №155258/23/02006-ИП в отношении ООО «Компания «Никтендер».

Согласно представленным материалам исполнительного производства 155258/23/020006-ИП и сводке по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

14.07.2023 СПИ ФИО2, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученному ответу – сведений нет.

14.07.2023 СПИ ФИО2, направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. Согласно полученному ответу – данных нет по состоянию на 20.07.2023.

14.07.2023 СПИ ФИО2, направлен запрос о счетах должника – юридического лица в ФНС.

14.07.2023 СПИ ФИО2, направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ.

17.07.2023 СПИ ФИО2, направлены запросы в банковские организации о наличии открытых счетов. Согласно ответам из банков, у должника имеются открытые счета в АО «Тинькофф-Банк», Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

20.07.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

02.08.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк».

02.08.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк».

02.08.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банка «ФК «Открытие».

23.08.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Компания «Никтендер» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

14.09.2023 СПИ ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что СПИ ШаркаеВ А.Г. приехал по адресу ООО «Компания «Никтендер»: <...>. Организации по указанному адресу не обнаружено. Дверь никто не открыл.

14.09.2023 СПИ ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

14.09.2023 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами представленного исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) как на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия и принятое постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2023, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова