Решение от 1 мая 2023 г. по делу № А41-101321/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101321/22
01 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к
Судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Талдомскому РОСП ГУФССП России по МО

ГУФССП России по МО

Третье лицо: МИФНС №12 по Московской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

АО «Фарфор Вербилок» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу с требованиями:

1. признать незаконным бездействие и действие судебного пристава-исполнителя Талдомское РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2;

2. признать постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 29.11.2022 г. незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС №12 по Московской области.

В судебное заседание заинтересованные лица, третье лицо не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу № А41-33864/18 с общества в бюджеты различных уровней взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в виде недоимки в размере 2.580.444 руб. 75 коп. и пени в размере 80.127 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде недоимки в размере 731.339 руб. 22 коп. и пени в размере 17.155 руб. 72 коп.; по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212- ФЗ в виде недоимки в размере 29.668 руб. 20 коп. и пени в размере 706 руб. 81 коп., а также в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40.197 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.12.2018 г. ФС № 021284903, который предъявлен в Талдомское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 11.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 20929/20/50042-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 20.12.2018 г. ФС № 021284903, предмет исполнения – задолженность в размере 3 439 441 рубля 70 копеек, в отношении должника – заявителя по делу.

Постановлением от 19.01.2021 г. наложен арест на имущество должника, ООО «КБОИУН» подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 26.01.2022 г. № 1223/2021.

Постановлением от 24.02.2022 г. результаты оценки в соответствии с Отчетом от 26.01.2022 г. № 1223/2021 приняты, стоимость всего арестованного имущества должника определена в размере 2 702 000 рублей, с учетом НДС, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.03.2022 г.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленные сроки, постановлением от 14.07.2022 г. цена имущества снижена до 2 296 700 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава и вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 г. по Делу № А41-61001/2022 оно было признано незаконным и отменено.

На основании вступившего в силу указанного решения суда, исполнительное производство приостановлено постановлением от 19.09.2022 г., а 17.10.2022 г. вынесено постановление об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 14.07.2022 г.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 20929/20/50042-ИП от 11.08.2020 г., судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 29.11.2022 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым цена имущества снижена до 2 296 700 руб..

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку проведенные в рамках исполнительного производства торги были признаны несостоявшимися, о чем составлен Протокол хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту № 7 от 13.07.2022 г. № 122489, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снижения стоимости имущества на 15%.

При этом судебным приставом –исполнителем не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, в том числе, не вправе был выносить постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% от 14.07.2022 г., которое впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 г. по делу № А41-61001/2022 было признано незаконным и отменено, а также признаны незаконными бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №20929/20/50042-ИП и действия по обращению взыскания на арестованное имущество.

Таким образом, основания для применения мер принудительного исполнения в период моратория не имелось.

Арестованное имущество Должника было передано на реализацию на торгах, а значит, к нему применимы положения ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации по акту приема-передачи.

Поскольку арестованное имущество Должника было передано специализированной организации ООО «РУМИНВЕСТ» (организатору торгов) на реализацию по акту приема-передачи 16.06.2022 г., торги должны были быть закончены до 16.08.2022 г.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества должника должна быть снижена на 15 процентов при проведении вторичных торгов, если первоначальные не состоялись.

В соответствии с абз. 2 п. 4.8 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014 года), постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества.

Таким образом, вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель продлевает мероприятия по реализации имущества должника, в то время как к моменту вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 г. по делу № А41-61001/2022, отменившего постановление от 14.07.2022 года, и вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 19.09.2022 года, вторичные (повторные) торги по сниженной на 15% цене уже были завершены, т.е. цикл торгов, состоящий из торгов по начальной цене и торгов со сниженной ценой на 15%, уже был завершён.

Вынося оспариваемое постановление от 29.11.2022 года, судебный пристав-исполнитель искусственно продлевает торги путём проведения новых повторных (вторичных) торгов, при том, что предыдущие незаконными не признавались, тем самым осуществляет незаконные действия и создает основание для дальнейшей реализации имущества должника по сниженной цене.

Согласно п. 12.1 Методических рекомендаций, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов) возвращает имущество судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

Таким образом, у судебного пристава–исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 29.11.2022г..

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина