Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А72-11353/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-11353/2020
24 февраля 2021 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи,

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоульяновск, Ульяновская обл.,

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 1 016 081,75 руб.,

третьи лица:

-МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск;

-ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск;

-судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, г. Ульяновск;

ФИО5, г. Ульяновск;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск;

Общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоульяновск, Ульяновская обл.;


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – полномочия проверены Арбитражным судом Республики Мордовия;

от ФССП – ФИО6 доверенность от 10.02.2021, диплом, удостоверение;

от УФССП– ФИО6, доверенность от 11.01.2021, диплом, удостоверение;

от СПИ ФИО3 – лично ФИО3, служебное удостоверение;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Домострой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения суда от 16.11.2020 о замене ответчика на надлежащего) к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 016 081,75 руб.

Определениями от 16.09.2020, 15.10.2020, 06.11.2020, 09.12.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные во вводной части настоящего решения.

Общество, ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» поддержали исковые требования.

ФССП, УФССП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица отношения к спору не выразили.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу А72-14784/2016 ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 03.03.2020 по делу №А72-14784/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Домострой» утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, в том числе, на то, что:

-24.08.2017 и 24.07.2018 ФИО8 были направлены заявления в МОСП, которыми она сообщала о том, что с 28.09.2016 не является работником ООО «Домострой», в связи с этим, просит передать камеру КСО -366-ЗН (2) инв. №056 другому ответственному хранителю, однако СПИ МОСП не вынес постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества;

-директор ООО «Домострой» ФИО9 в своих пояснениях конкурсному управляющему сообщил о том, что неоднократно направлял требования в МОСП об установлении местонахождения камеры КСО -366-ЗН (2) инв. №056 и привлечении должных лиц к ответственности, 23.07.2018 СПИ МОСП был составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <...>, согласно которому определить местонахождение Камеры КСО -366-ЗН (2) инв. №056 не представилось возможным, ввиду ее отсутствия;

-поскольку обязанность по сохранности имущества, находящегося под арестом, лежит на судебном приставе, именно на нем лежит риск выбора способа хранения и надлежащего лица, осуществляющего хранение, соответственно, он отвечает за действия такого лица как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако МОСП в нарушение норм и обязанностей действующего законодательства Российской Федерации никаких мер по установлению местонахождения камеры КСО -366-ЗН (2) инв. №056 и привлечению должных лиц к ответственности, не предпринимал;

-согласно Письму ФССП от 28.04.2011 № 12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников», в целях исключения ошибок, допускаемых должностными лицами ФССП России в ходе применения мер принудительного исполнения, соблюдения законности привлечения лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту, в случае установления фактов незаконных действий в отношении этого имущества составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ;

-СПИ МОСП мер, направленных на установление местонахождения имущества камеры КСО -366-ЗН (2) инв. №056, до настоящего времени не предпринято, а также не установлено наличие документов на имущество, не было вынесено постановление о розыске имущества;

-14.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Домострой» ФИО7 обратился в Управление МВД России по Ульяновской области с заявлением о розыске имущества ООО «Домострой», которым просил провести мероприятия по розыску камеры КСО-366-ЗН (2) инв. №056, оставленной судебными приставами на ответственное хранение ФИО8; провести проверку изложенных в заявлении фактов и по результатам проверки принять решение о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве); привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в сокрытии и уклонении от передачи камеры КСО-366-ЗН (2) инв. №056.

По указанному заявлению УМВД вынесло постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела от 09.01.2020 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, возможность исполнения исполнительных документов, в части обращения взыскания на имущество должника - камеру КСО -366-ЗН (2) инв. №056, утрачена, а, следовательно, и возможность получения денежных средств за счет реализации камеры КСО -366-ЗН (2) инв. №056,

Ненадлежащее исполнение СПИ МОСП своих обязанностей, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Домострой», что приводит к уменьшению конкурсной массы, и как следствие нанесение убытков кредиторам ООО «Домострой».

Из материалов дела следует, 10.08.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска ФИО4 в отношении должника ООО «Домострой» был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому была подвергнута аресту камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056, предварительная стоимость данного имущества составила 1 016 081,75 руб.

Постановлением от 01.06.2017 главного судебного пристава Ульяновской области местом ведения исполнительных производств в отношении ООО «Домострой» определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП).

В конце 2017 года материалы сводного исполнительного производства из ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску переданы в МОСП.

В рамках сводного исполнительного производства № 42268/16/73017-СД подлежала взысканию с ООО «Домострой» сумма долга в размере 72 762 776 руб. 23 коп. в пользу физических и юридических лиц.

При проверке материалов сводного исполнительного производства № 42268/16/73017-СД судебным приставом - исполнителем МОСП ФИО3 установлено, что в рамках исполнительного производства № 8954/16/73042-СД судебным приставом - исполнителем ОСП ФИО4 10.08.2016 составлен акт ареста камеры КСО -366-ЗН (2) инв. № 056.

При составлении акта ареста, ответственным хранителем камеры назначен главный бухгалтер ООО «Домострой» - ФИО8, которой как представителю должника в соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) камера передана на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона №229-ФЗ имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

С ФИО8 договор хранения не заключался, следовательно, она выступила как представитель должника, обязанность хранить камеру КСО -366-ЗН (2) инв. № 056 возложена на ООО «Домострой».

Из телефонограммы от 02.04.2018, составленной И.И. Иванча с ФИО8 (т.2 стр.38), следует, что со слов ФИО8 в момент составления акта ареста 10.08.2016 камера КСО-366-3Н (2) инв.№056 находилась по адресу: <...>, по данному адресу находится электроподстанция, где находятся ячейки, в одной из которой расположено арестованное имущество.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 23.07.2018 СПИ МОСП ФИО10 определить местонахождение камеры КСО -366-ЗН(2) инв. № 056 по адресу <...> не представилось возможным, установлено, что по данному адресу находятся иные камеры КСО 366-ЗН(2) с иными инвентарными номерами, иное оборудование.

После установления факта отсутствия имущества в месте его нахождения судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО3 предприняла меры уголовного реагирования.

26.09.2018 ФИО3 подготовлен рапорт (КУСП № 53).

В ходе рассмотрения рапорта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019.

Из указанного постановления, в том числе, следует, что опрошенный директор ООО «Домострой» ФИО11 пояснил, что он работает в должности директора ООО «Домострой» с 23.05.2017 по сегодняшний день. На момент заступления в должность директора предприятие деятельность не осуществляло, так как основные средства предприятия, а также банковские счета предприятия были арестованы в рамках сводных исполнительных производств, а также была задолженность перед налоговой инспекцией.

В его функции входило сопровождение уголовных дел, возбужденных в отношении бывших руководителей предприятия, организация сопровождения гражданских дел, розыск имущества предприятия, возврат задолженности. В ходе анализа имеющихся исполнительных производств, он обнаружил, что все исполнительские действия проходили в интересах только одного взыскателя ООО «Крокус-Си». Данная компания ранее использовалась для хищения денежных средств ООО «Домострой». Взыскание производилось по решению суда, которое в последующем было отменено Верховным судом.

После того, как исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику – ООО «Домострой», он обнаружил что согласно акту наложения ареста (описи имущества) камера КСО-366-ЗН (2) с инвентарным номером 056 была передана на ответственное хранение бывшему сотруднику ООО «Домострой» ФИО8

О месте нахождения арестованного имущество ему неизвестно, документов на камеру КСО-366-ЗН (2) с инвентарным номером 056 у него нет, так как главный бухгалтер ФИО8 по акту их не передавала.

Опрошенная дополнительно ФИО8, пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «Домострой» с 01.02.2007 по 28.09.2016.

Из постановления от 07.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (том 2 стр.102-105), вынесенного по факту проведения проверки возможного совершения 10.08.2016 служебного подлога ФИО4, в том числе следует, что опрошенные следователем понятые, указанные в акте ареста камеры, пояснили, что спорную камеру не видели, акт ареста был подписан ими в кабинете главного бухгалтера ООО «Домострой» по адресу: <...>.

Помещения арендовались Обществом по указанному адресу у ООО Новоульяновский завод ЖБИ» (договор аренды помещений под офис от 01.12.2015).

Кроме того, опрошенный следователем в ходе проверки ФИО12 пояснил, что в период с мая 2007 года по февраль 2019 года он состоял в ООО «Новоульяновский завод «ЖБИ» в должности главного энергетика и спорная камера в указанный период не была установлена в данный период на территории ООО «Новоульяновский завод ЖБИ».

Следователь пришел к выводу, что в действиях ФИО4 был установлен факт служебного подлога, а именно внесения ФИО4 в акт о наложении ареста (описи имущества) заведомо ложных сведений, так как камера КСО-366-ЗН инвентарный №056 фактически не была установлена на предприятии ООО «Домострой».

За истечением сроков давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела было отказано.

01.02.2021 в материалы настоящего дела поступили пояснения Общества о том, что 27.01.2021 конкурсным управляющим ФИО2 от главного бухгалтера Общества ФИО13 был получен ответ на ее запрос, согласно которому:

-в настоящее время камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056, числится в бухгалтерском учете ООО «Домострой», балансовая стоимость 1 016 081,75 руб.

До 2010 года введение бухгалтерского учета ООО «Домострой» осуществлялось в программе 1С бухгалтерия 7.7.

Камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056, приобретена ООО «Домострой» и поставлена на учет, как объект основных средств в период до 2010 года. Так как 31.12.2010 был осуществлен перенос остатков по всем счетам баланса в бухгалтерскую базу 1С бухгалтерия 8.3, камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056 перенесена в бухгалтерском учете по счету 01- основные средства с балансовой стоимостью 1 016 081,75 руб.

С 01.01.2011 бухгалтерский учет ведется в новой базе 1С бухгалтерия 8.3.

В документах на бумажном носителе по результатам инвентаризации на 31.12.2008 камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056, отсутствует.

Согласно приказу №13 от 16.02.2009 вышеуказанная камера передана с подотчета прораба ФИО14 в подотчет кладовщика стройплощадки по ул. Луначарского - ФИО15

В документах на бумажном носителе по результатам инвентаризации на 15.10.2012 камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056 числится на участке - строительство у подотчетного лица ФИО15

Как указала конкурсный управляющий Общества ФИО2, на основании приложенных документов, можно определенно утверждать, что камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056 приобретена Обществом в период с 01.01.2009 по 15.02.2009, первичные документы на камеру КСО -366-ЗН (2) инв. №056 отсутствуют, однако камера имелась в наличии в Обществе и продолжает числиться на балансе должника.

Определением от 09.02.2021 суд вызвал в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей бывшего руководителя ООО «Домострой» ФИО16 и кладовщика ООО «Домострой» ФИО17 (до замужества - ФИО15) Юлию Сергеевну.

ФИО16 по вызову суда не явился.

ФИО17 дала суду следующие пояснения.

ООО «Домострой» занималось строительством домов, в связи с чем, устанавливало трансформаторные подстанции.

Камера КСО-366 ЗН представляет собой небольшого размера серый ящик, который крепится на трансформаторную подстанцию для усиления подачи энергии. По ее мнению, камера КСО не может стоить больше 1 млн. руб., ее стоимость не более 100 000 руб.

Подписывая акты приема-передачи имущества, фактически камеры не видела, вскоре ушла в декретный отпуск, затем уволилась из Общества.

Суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В пунктах 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Заявителем не предоставлено доказательств, что утрата имущества произошла по вине службы судебных приставов, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности ФССП России за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле не усматривается совокупности условий, с которым статьи 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед заявителем за действия судебных приставов-исполнителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Возложение на должника обязанности по ответственному хранению спорного имущества не противоречило статье 86 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по госпошлине следует возложить на истца, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 161 (двадцать три тысячи сто шестьдесят один) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья М.А.Семенова