Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А26-1301/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1301/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г.

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18564/2017) ООО «Виктория» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017г. по делу № А26-1301/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Виктория»

3-е лицо: АО «Прионежская сетевая компания»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ответчик) о взыскании 698 471 руб. 84 коп. – стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом было отклонено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы на предмет установления корректности работы прибора учета, при этом техническое исследование, которое было проведено ответчиком в досудебном порядке, подтверждающее его доводы, судом к материалам дела приобщено не было, следовательно, суд первой инстанции фактически не исследовал и установил обстоятельства, имеющие существенные значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

18.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ПСК» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ТНС энерго Карелия» в котором просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по-мнению истца, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В настоящем судебном заседании 20.09.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец и третьего лицо поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу.

По ходатайству ответчика, апелляционный суд приобщил к материалам дела заключение специалиста № 170307/43 о проведении технического исследования прибора учета электрической энергии ТРИО 1 А4 DB, заводской номер 026226809 2009, заключение представлялось в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.10.2010г. ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - правопреемник истца и ООО «Виктория» заключили договор энергоснабжения № 1538, уведомлением от 16.09.2011г. энергопринимающая организация сообщила об изменении номера договора н а№ 01538.

Сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены Акты о безучетном потреблении электрической энергии от 22.12.2016г. № 1029/Пит и от 23.12.2016г. № 1033/Пит, где указано, что на объекте, принадлежащем ответчику по адресу: <...> – продуктовый магазин, установленная на приборе учета ТРИО 1 А4 DB антимагнитная пломба сработала на магнит, способ безучетного потребления электрической энергии – воздействие магнитным полем на прибор учета.

Рассчитав стоимость электроэнергии, потребленной безучетно за период с 22.03.2016г. по 23.12.2016г. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), охватывается понятием безучетного потребления электроэнергии.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998.

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению N 1 к нему маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО "ЕЭС России". Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии.

Согласно пункту 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В данном случае, обнаружено нарушение пломбы сетевой организации путем воздействия магнита.

Согласно пунктам 3.1.-3.2 ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт, устройства пломбировочные. Классификация" пломбировочные устройства (ПУ): персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта (транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пломбирование: процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Пластиковые пломбы и пломбы, используемые с проволокой: пломбы, которые имеют малую силовую нагрузку, но обладают повышенной индикаторной способностью (пункт 3.15 ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт, устройства пломбировочные. Классификация").

Согласно пункту 4.3. ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" пломбирование осуществляют с помощью пломбы индикаторных, соответствующих требованиям раздела 6 ГОСТ 31283-2004. ПИ должны обеспечивать защиту транспортируемого груза или объекта промышленности, а также выявление фактов доступа к объекту пломбирования.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие сертификата на идентификацию пломбу, установленную на приборе учета, а также на Заключение специалиста от 13.03.2017г. № 170307/43, согласно которому прибор учета электрической энергии ТРИО 1 А4 DB зав. № 026226809 2009г., установленный в помещении ответчика, имеет магнитозащищенный корпус (п. 2.8. заключения), в связи с этим, исключается воздействие магнитного поля на работу прибора учета.

Истец в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает факт безучетного потребления не доказанным, а составление Актов от 22.12.2016г. и от 23.12.2016г. необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит доводы подателя жалобы и истца обоснованными, поскольку прибор учета имеет магнитозащитный корпус.

При таких условиях сетевая организация должна доказать факт искажения показаний прибора учета при срабатывании на магнит антимагнитной пломбы.

Доказательств того, что магнитозащитный корпус не обеспечивает защиту прибора учета от воздействия магнитного поля, в материалы дела не представлено.

Сетевая организация, возражая против заключения специалиста от 13.03.2017г. № 170307/43 доказательств, опровергающих заключение, не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сетевая организация не представила документов о марке индикаторной пломбы, которая была установлена на приборе учета.

Акт от 22.03.2016г., на который ссылается сетевая организация не содержит таких данных (л.д. 37).

В связи с этим, Сертификат соответствия (л.д. 108), на который ссылается Сетевая организация, не является относимым доказательством по делу.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017г. по делу № А26-1301/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова