Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-6257/2019

23/2019-221815(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-6257/2019 Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектВентСтрой», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомТел», г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ООО «СибСтройКом», 2) «СтройСервис», г. Новосибирск,

о взыскании 226470 рублей задолженности, 16253,31 рублей пени и по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности № 01-02/19 от 01.02.2019, ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектВентСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомТел» (далее – ответчик) о взыскании 226470 рублей задолженности, 16253,31 рублей пени и по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда № 17/07-18 от 31.07.2018.

Дело принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения в упрощенном производстве.

Письменным отзывом ответчик исковые требования отклонил и указал, что универсальный передаточный документ без расшифровки работ, которые якобы были

выполнены истцом, не является документом подтверждающим выполнение работ по договору в отсутствие исполнительной документации.

Кроме того ответчик указал, что спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», которое в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также на основании ходатайства от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Заказчик работ) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

В связи с привлечением третьих лиц суд определением от 16.04.2019 перешел к рассмотрению дела в общем порядке на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 дела № 10453/2019 и № А45-6257/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А45-6257/2019.

Распоряжением от 30.07.2019 № 97-ГК дело передано для рассмотрения в производство судьи Серёдкиной Е.Л. (л.д. 36 том 1).

ООО «СтройСервис» представил письменный отзыв и указал, что в период с августа по октябрь 2018 года ответчик выполнил работы по монтажу вентиляционной системы на объекте по адрес: Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12 (ЕДЦУ) на общую сумму 1111865,63 рублей, виды и объемы выполненных работ указаны в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, иных работ сверх указанных в акте на объекте не выполнялись.

ООО «СибСтройКом» в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица пояснило, что работы на объекте выполнены им, представило договор и акт выполненных работ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.07.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор подряда № 17/07-18 по ремонту систем кондиционирования и вентиляции, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, Исполнитель обязался выполнить: Ремонт систем кондиционирования (серверные/кроссовые 1, 2, 3 этажей), (переход 4 этаж) и ремонт системы вентиляции здания г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12 (сз) (ЕДЦУ) (инв. № 01001, сетевой № 70641100000000020000) по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Оборудование не учтено. Исполнитель обязан сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в полном объеме.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в пунктах 2.2.1., 2.2.3. договора, Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и завершить выполнение работ в срок не позднее 45 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора, цена настоящего договора включает стоимость материалов и причитающиеся ему вознаграждение за выполнение работы по договору и равна общей стоимости работ, оборудование не учтено. Общая стоимость работ без оборудования составляет 900000 рублей, в том числе НДС 18% 137288,14 рублей. К договору подписано Приложение № 1 (ведомость договорной цены).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, согласованные сторонами в договоре и Приложении № 1 к нему. Результат работ передан по универсальным передаточным документам № 26 от 04.10.2018, № 34 от 11.12.2018 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2018 на общую сумму 364470,93 рублей.

Универсальный передаточный документ № 26 от 04.10.2018 на сумму 200000 рублей подписан в двустороннем порядке, после направления истцом 30.11.2018 претензии от 16.11.2018 ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ в размере 138000 рублей.

Универсальный передаточный документ № 34 от 11.12.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2018 на сумму 164470,93 рублей был направлен в адрес ответчика почтой 17.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней.

Ответчик в нарушение пункта 3.2. договора универсальный передаточный документ и акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, выполненные работы не оплатил.

В связи с чем, истец направил 31.01.2019 в адрес ответчика претензии от 21.01.2019 на сумму 62000 рублей и 19.02.2019 претензию от 21.01.2019 на сумму 164470,93 рублей, в которых просил произвести оплату выполненных работ.

Ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения, УПД и акт не подписал. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2. договора, оплата производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями

договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта передать Исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ № 34 от 11.12.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2018 на сумму 164470,93 рублей.

В нарушение статьи 753 и пункта 3.2. договора ответчик полученные УПД и акт не подписал, мотивированный отказа от приемки работ не направил.

Возражая по иску, ответчик указал, что универсальный передаточный документ, который не содержит расшифровки работ, которые якобы были выполнены, не может служить основанием для оплаты выполненных работ. Также ответчик указал, что предъявленные истцом к приемке работы фактически выполнены другим подрядчиком, в обоснование чего представил договор от 20.07.2018 заключенный с ООО «СибСтройКом».

Согласно которому ООО «СибСтройКом» обязался выполнить ремонт систем кондиционирования (серверные/кроссовые 1, 2, 3 этажей), (переход 4 этажа) и ремонт системы вентиляции здания <...> (сз) (ЕДЦУ) (инв. № 01001, сетевой № 70641100000000020000) по зданию Заказчика (ответчик), а Заказчик обязался принять и оплатить работы. Цена договора согласована в пункте 4.1. договора и составляет 800000 рублей, в том числе НДС 18%. В качестве доказательства выполнения работ ООО «СибСтройКом» представлен акт № 45 от 19.10.2018, подписанный в двустороннем порядке на сумму 305000 рублей.

Из представленного акта невозможно установить виды и объемы фактически выполненных третьим лицом работы, исполнительная документация по выполненным

работ ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

В целях проверки доводов ответчика, а также факта выполнения работ истцом, указанных в универсальном передаточном документе № 34 от 11.12.2018 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2018, суд запросил у третьего лица (ООО «СтройСервис» - Заказчика) письменные сведения о том, входили ли в состав работ, сданных по акту № 1 от 31.10.2018 (ответчиком Заказчику) работы по прокладке фреонопроводов VRF, установке дренажной помпы, пайке фреонопроводов в переходе четвертого этажа.

В письменных пояснениях от 16.09.2019 третье лицо (ООО «СтройСервис» - Заказчика) пояснило, что указанные работы входили в состав работ сданных ответчиком и принятых Заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018.

Истец в судебном заседании истец пояснил, что третье лицо (ООО «СибСтройКом») тоже выполняло работы на объекте <...>, но это были иные работы, не пересекающиеся между собой.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их необоснованными и не подтвержденными исходя из следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: универсальным передаточным документом № 34 от 11.12.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2018; актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 подписанным

между ответчиком и заказчиком (л.д. 60-75 том 2); первичной документацией представленной истцом в доказательство приобретения материалов для выполнения работ (л.д. 90-126 том 2).

Работы, выполненные третьим лицом ООО «СибСтройКом» отражены в акте № 45 от 19.10.2018, однако в нем не расшифрованы виды и объемы выполненных работ, в связи с чем, суд не может соотнести их с работами выполненными истцом.

То обстоятельство, что ООО «СибСтройКом» выполняло работы на <...> не опровергает обстоятельство выполнения работ истцом на том же объекте.

Из акта о приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2018 подписанного между ответчиком и заказчиком (третье лицо ООО «СтройСервис») следует, что сданы работы на сумму 1111865,62 рублей.

Из представленных документов следует, что совокупная стоимость выполненных истцом и третьим лицом работ составляет 669470,93 рублей, следовательно, обе организации выполняли работы на объекте, каждый свою часть.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат этих работ был сдан последним непосредственному заказчику работ (ООО «СтройСервис»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 226470 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком пункта 4.2. договора Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 16253,31 рублей за период с 16.11.2018 по 19.03.2019 (учитывая частичное гашение и последующее увеличение задолженности).

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, пени подлежит взысканию в заявленном размере. В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайств об уменьшении размера начисленной неустойки не заявлено, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истец также просит взыскивать пени, на сумму задолженности начиная с 19.03.2019 исходя из размера 0,1% в день от неуплаченной суммы по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договоры на оказание юридической помощи № 2 от 17.12.2018, № 3 от 18.12.2018, расходные кассовые ордера № 10 от 17.12.2018 на сумму 20000 рублей, № 11 от 18.12.2018 на сумму 20000 рублей.

Из представленных договоров (пункты 1.1.) следует, что Заказчик (истец)

поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о взыскании задолженности с ООО «ТрансКомТел» по договору подряда № 17/07-18 в общей сумме 226470,93 рублей.

В пунктах 3.1. договоров согласована цена оказываемых услуг и стоимость отдельных видов услуг: 1000 рублей – изучение материалов дела, 1000 рублей – досудебной претензии ответчику, 8000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, а всего 20000 рублей (по каждому договору).

В рамках договора Поверенный оказал следующие услуги: составление претензий, составление исковых заявлений, составление правовых документов и возражений на отзывы ответчика, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

Ответчик возражений по судебным расходам не заявил, их размер не оспорил.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензий и исковых заявлений; прочих ходатайств для подачи в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях. После перехода к рассмотрению дела в общем порядке стоимость оказания услуг не возросла.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТел» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектВентСтрой» (ОГРН <***>) 226470 рублей задолженности, 16253 рубля 31 копейку пени, пени начиная с 19.03.2019 на сумму задолженности исходя из размера 0,1% в день от неуплаченной суммы по день фактической оплаты задолженности, 7854 рубля государственной пошлины по иску, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектВентСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1142 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 06.08.2019 9:46:35

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна