Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А23-4002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-4002/2024
01 августа 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Беловым М.А., после перерыва секретарем Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>, оф.203)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Калуга)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.Тамбов),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее – истец, ООО «Оборудование Макс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., a также судебных расходов за услуги представителя в размере 29 000 руб., почтовых расходов в размере 339 руб. 72 коп., расходов на покупку контрафактного товара в размере 2 038 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

Определением суда от 23.05.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.06.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, указав на необходимость проведения судебной экспертизы для установления идентичности товара ответчика и промышленного образца истца, необоснованности размера заявленной ко взысканию компенсации.

01.07.2024 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточнения исковых требований, в которых он просил:

- обязать ответчика прекратить незаконную реализацию промышленного образца №116580 на сайте маркетплейса с доменным именем wildberris.ru товара с артикулами 176387570, 176637639;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., a также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 29 000 руб., почтовых расходов в размере 339 руб. 72 коп., расходов на покупку контрафактного товара в размере 2 038 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От третьего лица в суд 07.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 15.07.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2025.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд установил следующее.

27.04.2023 истцом на страницах маркетплейса Wildberries в интернете https://www.wildberries.ru/catalog/176387570/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/176637639/detail.aspx?targetUrl=EX был установлен факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара (пылесос для маникюра), сходного до степени смешения с промышленным образцом № 116580, исключительные права на который принадлежат истцу.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в общем размере 200 000 руб. (за предложение к продаже товаров с артикулами 176387570, 176637639), расходов на приобретение спорного товара в размере 2038 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Оборудование Макс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, промышленные образцы.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Истец является патентообладателем исключительного права на промышленный образец № 116580 – «Пылесос для маникюра и педикюра» (по заявке №2019501359, дата приоритета 01.04.2019, дата государственной регистрации в реестре 25.09.2019), что подтверждается представленным в материалы дела патентом с учетом изменения в него.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В первом случае подлежит определению перечень существенных признаков защищаемого промышленного образца, и этот перечень сравнивается с перечнем существенных признаков рассматриваемого изделия.

Во втором случае при рассмотрении дела о защите исключительного права на промышленный образец суд сравнивает общее впечатление, производимое совокупностью признаков изделия и промышленным образцом, не определяя при этом перечень существенных признаков этого промышленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Как отмечено в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу №А28-9060/2018, от 15.09.2021 по делу №А53-12934/2020, от 21.11.2016 по делу №А76-24527/2015, от 23.09.2015 по делу №А65-15719/2013, от 29.09.2021 по делу №А40-244345/2020 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.01.2022 №305-ЭС21-26784) вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, установление факта использования промышленного образца в изделии может быть осуществлено судом самостоятельно, без проведения экспертизы. Перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Согласно пункту 72 Правил регистрации промышленных образцов (утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 №695) признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. Несущественные же различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление.

Именно доминантные признаки формируют общее зрительное впечатление у информированного потребителя и его узнаваемость. Иные признаки не являются доминантными, их детализация зависит от технологии изготовления и возможностей производителя.

Информированный потребитель - это гипотетическое лицо, которому хорошо знакомы изделия того назначения, которое имеют проверяемый промышленный образец и известное изделие, с которым производится сравнение, он информирован о насыщенности рынка этими изделиями, их внешнем виде, о признаках промышленного образца, обусловленных исключительно технической функцией изделия.

Суд, сопоставив признаки промышленного образца №116580 с признаками спорных товаров, обуславливающими эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, на основании фотоизображений, приобщенных к исковому заявлению, приходит к выводу об их совпадении.

При визуальном сравнении внешнего вида промышленного образца истца и товара ответчика, отображенного на скриншотах указанных страниц https://www.wildberries.ru/catalog/176387570/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/176637639/detail.aspx?targetUrl=EX, очевидно наличие сходства ряда существенных признаков принадлежащего истцу промышленного образца и товара ответчика, а именно:

- трапециевидная форма (вид спереди);

- прямоугольная форма, переходящая в закругленный угол для ножки (вид справа);

- в центре корпуса пылесоса размещена решетка, решетка над лопастями, которая имеет округлую форму, зашитый элемент решетки, пластиковая пластина, проходящая вокруг решетки;

- декорирование решетки пластиковой сеткой, имеющей форму «сот»,

- корпус выполнен из белого гладкого пластика (в отношении товара с артикулом 176637639).

Спорный товар, по мнению суда, производит на потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, принадлежащий истцу.

Указанных сходств, по мнению суда, достаточно информированному потребителю, чтобы создать ассоциативный ряд между промышленным образцом №116580 и предложенных ответчиком к продаже товаров, которые потребитель будет воспринимать именно как продукт из линейки товаров, производимых истцом или по его заказу.

Товар ответчика и промышленный образец истца используются в одной сфере (процедурах маникюра и педикюра).

Ответчиком не представлены доказательства того, что его изделие имеет такой же дизайн, как у иного изделия, известного до даты приоритета по патенту истца (известное изделие), либо изделие ответчика больше походит на известное изделие (или отличается от него переработками нетворческого характера), нежели на изделие истца, вследствие чего истец не может претендовать на защиту в рамках данного судебного спора.

Вопреки позиции ответчика внешняя решетка вентилятора как основной отличительный признак в товаре ответчика и в промышленном образце истца одинаковую специфичную форму, форму отверстий (ячеек в виде сот), при этом более крупные или мелкие отверстия в решетке, равно как и различия в цвете и фактуре пластика, на которые ссылается ответчик, не имеют решающего значения при восприятии их потребителем.

Отличия в технических характеристиках (напряжение, мощность, скорость вращения вентилятора, уровень шума), не могут быть приняты во внимание, поскольку признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца в силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на акт экспертного заключения №028/01 отклоняются судом, поскольку из пояснений истца, представленных материалы в дело следует, что данный акт выдан на основании исследования товара истца MAX ULTIMATE 6 (патент на промышленный образец №125862), при этом в исковом заявлении к ответчику предъявлены требования по промышленному образцу №116580 (MAX ULTIMATE 4).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, продукт в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец, считается контрафактным.

Факт реализации спорного товара именно предпринимателем, подтвержден материалами дела, а именно скриншотами страниц (карточек товара) с маркетплейса Wildberries, фотографиями приобретенного товара, кассовым чеком от 21.03.2021.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком его исключительного права на промышленный образец №116580.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ за нарушение прав на промышленный образец №116580 в размере - 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый приобретенный товар).

В абзаце 4 пункта 62 Пленум №10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Пленума №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение), истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, вероятные имущественные потери правообладателя.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств существенных имущественных потерь правообладателя, негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, совершения ранее ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Указанный размер компенсации является достаточной мерой для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком.

Установленный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Истец просил суд обязать ответчика прекратить незаконную реализацию промышленного образца №116580 на сайте маркетплейса с доменным именем wildberris.ru товара с артикулами 176387570, 176637639.

В пункте 57 Пленума №10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ)

Из представленных 25.07.2025 ответчиком скриншотов страниц https://www.wildberries.ru/catalog/176387570/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/176637639/detail.aspx следует, что товара с артикулами 176387570, 176637639, сходного до степени смешения с промышленным образцом №116580 нет в наличии.

Так же из скриншотов страниц личного кабинета продавца маркет-плейса Wildberries следует, что у ответчика отсутствует какой-либо остаток товара, с января 2025 года его продажи не осуществлялись.

В вязи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 прекращена реализация спорного товара.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца об обязании ответчика прекратить незаконную реализацию промышленного образца №116580 на сайте маркетплейса с доменным именем wildberris.ru товара с артикулами 176387570, 176637639 не подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 29 000 руб., почтовых расходов в размере 339 руб. 72 коп., расходов на покупку контрафактного товара в размере 2 038 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Калужской области в размере 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: платежное поручение от 20.05.2024 №353 по которому уплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб., квитанция на сумму 84 руб. 60 коп., кассовый чек от 26.03.2024 на сумму 255 руб. 12 коп., по которым оплачены почтовые расходы в общем размере 339 руб. 72 коп., кассовый чек №211 от 21.03.2024, по которому приобретено 2 единицы контрафактного товара на общую сумму 2 038 руб., доверенность на имя ФИО4 от 11.10.2023, счет на оплату №456 от 18.03.2024 от имени ФИО4 за подготовку претензии на сумму 44 000 руб., счет на оплату №845 от 14.05.2024 от имени ФИО4 за представительства в суде (упрощенный порядок) в сумме 25 000 руб., акт №372 от 18.03.2024 от имени ФИО4 на сумму 44 000 руб. (11 претензий), акт № 742 от 15.05.2024 от имени ФИО4 на сумму 25 000 руб., платежные поручения от 18.03.2024 №78 на сумму 44 000 руб., от 15.05.2024 №328 на сумму 25000 руб. об оплате ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01.04.2022, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера – от 150000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25000 руб. за каждый последующий судодень; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 30000 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от стоимости участия в суде первой инстанции.

Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку и представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки позиции.

Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что в Калужской области стоимость составления искового заявления в арбитражный суд варьируется от 5000 руб. до 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 10000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела актов, требование об оплате услуг представителя заявлено только за составление претензии и представительства в суде при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 от имени истца до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были подготовлены и представлены: досудебная претензия, исковое заявление от 20.05.2024, возражения на отзыв ответчика от 01.07.2025, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электроном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, применительно к вопросам определения разумности предъявленных к возмещению расходов не может учитываться как отдельная услуга по изучению документов и проведению их правового анализа, подготовке доказательств и иных документов для сопровождения спора, а также расходы за подачу процессуальных документов в суд, а также ознакомление с материалами дела не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора, реально затраченное представителем истца времени на составление процессуальных документов для рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя (за изготовление претензии и процессуальных документов до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) в сумме 14000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 97 коп., расходы на приобретение контрафактных товаров в размере 203 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Калуга) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец №116580 компенсацию в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 740 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 203 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 33 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова