Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А66-18345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2022 года

Дело №

А66-18345/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42», адрес: 170016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве Кооператива подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, к участию в настоящем деле о банкротстве привлечены: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.01.2021.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО7 01.04.2021 обратилась в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении ее требования в размере 3 380 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 07.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 в лице ее законного представителя – матери ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 заявление ФИО7 удовлетворено частично, суд признал обоснованным и включил в первую очередь третьей очереди Реестра требование ФИО7 в размере 1 135 278 руб. 81 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение от 03.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли имеющиеся в материалах дела доказательства внесения денежных средств должнику и ошибочно применили к спорным правоотношениям положения пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В отзывах кредитор ФИО8 и конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО9 (инвесторами), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (далее – Общество; застройщиком), с другой стороны, 06.11.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-42 (далее – Договор на квартиру), согласно которому инвесторы и застройщик обязуются объединить свои вклады в целях проектирования и строительства объекта – кирпичного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Московский р-н, ул. Марии Ульяновой, д. 42 (далее – Объект), и после ввода его в эксплуатацию провести между собой его раздел в натуре в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 3.1 Договора на квартиру).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора на квартиру инвесторы направляют собственные денежные средства на финансирование проектирования, строительства и рекламы Объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

- обеспечить выполнение работ по проектированию Объекта, выполнение собственными силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Объекта в полном объеме;

- сдать Объект в эксплуатацию не позднее I полугодия 2011 года, при этом указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 3 месяца, без каких-либо санкций или возмещения убытков инвесторам;

- после сдачи Объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность инвестору квартирам в состоянии, определенном в пункте 3.4 Договора на квартиру, а также передать всем инвесторам на праве общей долевой собственности помещения общего пользования Объекта, несущие конструкции строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и/или внутри жилого помещения, обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения.

Право собственности на квартиру возникает у инвесторов с момента государственной регистрации указанного права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области. Право собственности на квартиру должно быть оформлено силами застройщика за счет средств инвесторов.

Внесение инвесторами объема финансирования в размере, определенном названным договором, является условием приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, ориентировочной площадью 70 кв.м.

На основании пункта 4.1 Договора на квартиру общий объем финансирования ориентировочно составляет 2 800 000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра 40 000 руб.

В силу пункта 4.4 Договора на квартиру инвесторы переводят денежные средства на расчетный счет застройщика или вносят их в кассу застройщика в следующем порядке:

- 1-й взнос – в день подписания договора в размере 200 000 руб.;

- 2-й взнос – 2 600 000 руб. - до 01.03.2014.

Решением суда Тверской области от 29.04.2014 по делу № А66-6504/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства Общества, арбитражный суд определением от 08.09.2014 включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО7 и ФИО9 о передаче двухкомнатной квартиры № 5, ориентировочной площадью 70 кв.м, на втором этаже четырехэтажного с мансардой жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 2 800 000 руб. (сумма, уплаченная участниками строительства застройщику – 2 406 000 руб.).

Данным судебным актом установлен факт внесения ФИО7 и ФИО9 в Общество 2 406 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по Договору на квартиру.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что должник подтвердил факт получения от ФИО7 как 200 000 руб., так и 50 000 руб., помимо установленных определением суда – 2 406 000 руб.

В данной части определение суда не оспаривалось.

Участниками строительства Общества принято решение о создании Кооператива (протокол от 17.03.2015 № 1 учредителей Кооператива), утвержден устав Кооператива, определены органы управления и ревизионные органы.

Целью создания Кооператива участниками строительства определено – завершение строительства Объекта; ходатайства от участников строительства, отказавшихся от передачи Объекта незавершенного строительством, конкурсному управляющему не поступали.

Определением от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО10, права застройщика на Объект (незавершенного строительства) с кадастровым (условным) номером 69:40:0200146:279 и право аренды на земельный участок площадью 6175 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200146:7 переданы созданному участниками строительства Кооперативу.

Соглашением от 28.05.2015 № 1 Кооператив и ФИО7 с ФИО9 расторгли Договор на квартиру.

Определением суда от 20.12.2016 по делу № А66-6504/2011 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 26.05.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках дела о банкротстве Кооператива, ФИО7 и ФИО9 направили в адрес конкурсного управляющего ФИО4 требование на сумму 3 465 000 руб.

Конкурсный управляющий 15.03.2021 направил кредиторам уведомление о включении в первую очередь третьей очереди денежного реестра в размере 144 384 руб., внесенных ФИО7 и ФИО9 счет оплаты паевого взноса по договору о порядке оплаты паевого взноса от 28.05.2015, во включении в реестр остальной суммы отказал.

ФИО7 обратилась в суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что требование ФИО7 подлежит включению в размере, представляющем собой соотношение переданных должнику прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства, который составляет 0,2769 % от внесенной его правопредшественником по соответствующему договору долевого строительства денежной суммы, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В данном случае причиной обращения ФИО7 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие заявителя с результатами рассмотрения конкурсным управляющим ФИО4 заявления ФИО7 о включении ее денежного требования в Реестр.

Основанием для признания требования ФИО7 в размере 846 100 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра послужил вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО7 является производным от требований Общества, которое погашено предоставлением отступного путем передачи Кооперативу принадлежавших Обществу прав на объект незавершенного строительства и земельный участок.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства, погашенные в соответствующей части требования участников строительства, исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

Определяя размер требования ФИО7, подлежащего включению в третью очередь Реестра (846 100 руб. 07 коп.), суд первой инстанции исходил из соотношения переданных Обществом Кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (15 779 000 руб.) и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства Общества (56 967 708,15 руб.), которое по расчету судов составило 0,2769%.

С учетом того, что по заключенному с ФИО7 договору участия в долевом строительстве последняя внесла 2 656 000 руб., размер ее требования определен судом в 846 100 руб. 07 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Означенная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 по делу № 307-ЭС22-662(4) в рамках обособленного спора по заявлению ФИО11.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав доказательства, представленные в рамках настоящего обособленного спора, и приняв во внимание позиции сторон, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального права, влекущих в силу части 2 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о пропорциональном удовлетворении заявленного требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, приведенные ФИО7 в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1