Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-161339/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161339/2018
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ"

заинтересованное лицо Лужский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

третье лицо – 1) ИФНС ПО ЛУЖСКОМУ РАЙОНУ ЛО; 2) УФССП по ЛО

об оспаривании постановлений

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – пристав) о возбуждении исполнительного производства № 42120/18/47029-ИП от 06.11.2018, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.11.2018, о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2018, о наложении ареста от 27.11.2018.

В судебном заседании пристав против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пристав представил копии материалов исполнительного производства.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение в Лужский районный отдел УФССП России по Ленинградской области 06.11.2018 поступил исполнительный документ, а именно: постановление № 47100005578 от 26.10.2018 ИФНС по Лужскому району о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму 1 022 648 руб.69 коп. в пользу ИФНС по Лужскому району с Общества.

На основании данного постановления приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 42120/18/47029-ИП.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от налогового органа о незамедлительном наложении ареста на имущество должника, с указанием спорного земельного участка.

Приставом было вынесено:

12.11.2018 постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу; Ленинградская область, Лужский район, д. Жельцы кадастровый номер 47:29:0352001:371,

21.11.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора,

27.11.2018 постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи ареста земельного участка,расположенного по адресу; Ленинградская область, Лужский район, д. Жельцы кадастровый номер 47:29:0352001:37.

Общество оспорило постановления пристава в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В статье 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общество просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом никакого обоснования незаконности постановления пристава не приводит.

Из материалов дела следует, что пристав законно и обоснованно на основании поступившего к нему исполнительного документа возбудил исполнительное производство.

Следовательно, заявление в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению.

Общество оспаривает постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.11.2018, о наложении ареста от 27.11.2018.

При этом заявитель в отношении постановления о запрете регистрационных действий доводов не приводит, а в отношении постановления о наложении ареста указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга.

Суд полагает, что доводы заявителя несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 50 в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд полагает, что пристав законно и обоснованно вынес постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества.

Также приставом принято постановление о наложении ареста на земельный участок Общества, в котором прямо указано на осуществление ареста имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что оно направляло приставу сведения о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест и затем обращено взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному листу.

Кроме того, как обоснованно отмечает пристав, обращение взыскания на земельный участок осуществляется в судебном порядке. На настоящий момент обращения взыскания на земельный участок не совершено, производство по ранее поданному приставом заявлению в суд об обращении взыскания прекращено ввиду отказа приставов от заявления, так как Общество находится в стадии банкротства.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, его принятие не повлекло причинение заявителю вреда, нарушение его прав и законных интересов.

Соответственно, в части оспаривания постановлений о наложении запрета на регистрационные действия и о наложении ареста заявление подлежит отклонению.

Общество оспаривает постановление пристава от 21.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, отмечая, что у пристава отсутствовали основания для его принятия, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем после вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает доводы заявителя в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Пристав представил в материалы дела копии почтовых реестров, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 направлено в адрес Общества 21.11.2018.

Следовательно, на момент вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2018 не истек 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для принятия постановления от 21.11.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительным постановления пристава от 21.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, в остальной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Лужского РОСП УФСС по Ленинградской области от 21.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.11.2018 № 41120/18/47029-Ип признать недействительным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.