Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А70-2556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2556/2023
г. Тюмень
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 27.01.20223 №27/11-2023

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец)

к ООО ПСК «Инжиниринг» (далее – ответчик)

о взыскании 129432,43 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.02.2023 поступило исковое заявление Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ООО ПСК «Инжиниринг» о взыскании 113547,42 рублей долга с 01.01.2022 по 31.03.2023 года, 15885,01 рублей пени с 01.04.2022 по 27.01.2023 года по договору от 27.02.2018 №399-НТО/18 на размещение нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что ответчику на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2018 №399-НТО/18 в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 28.11.2018 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона для торговли пищевыми продуктами площадью 75 кв.м. по адресу: <...> (район дома №13), приложение 22 к схеме, п.184 согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 №160-пк.

Договор заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (п.2.2 договора).

Согласно условиям п.3.2 договора плата вносится «правообладателем» ежеквартально в сроки до: до 25 декабря предшествующего года за I квартал текущего года использования места размещения объекта, до 31 марта текущего года, за II квартал, текущего года использования места размещения объекта до 30 июня текущего года, за III квартал текущего года использования места размещения объекта, до 30 сентября текущего года, за IV квартал текущего года использования места размещения объекта. В соответствии с п.5.5 договора за несвоевременное внесение размера платы по Договору ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 27.02.2018 подтверждается передача земельного участка истцом ответчику.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 27.01.2023 в размере 113547,42 рублей.

Расчет платы за размещение нестационарного торгового объекта произведен в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 №563.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в соответствии с п.5.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 15885,01 рублей за период с 01.04.2022 по 27.01.2023 года.

Письмами от 13.05.2022 №14-08-5882/22, от 24.06.2022 №14-08-7478/22, от 12.10.2022 №14-08-11817/22 истец уведомлял ответчика о необходимости погашения указанной задолженности в добровольном порядке, с целью избежания задолженности в принудительном порядке. Поскольку указанные уведомления ответчиком проигнорированы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 113547,42 рублей задолженности с 01.01.2022 по 31.03.2023 года, 8669,89 рублей неустойки с 02.10.2022 по 27.01.2023 года. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом заявления истца об уточнении иска, при этом суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (арендатора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу №А70-8151/2022 исковые требования истца к ответчику об освобождении освободить земельный участок по адресу: <...> (район дома №13) от размещенного на нем нестационарного торгового объекта площадью 75 кв.м. - павильона для торговли строительными материалами, были удовлетворены, однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени объект не демонтировал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства расторжения спорного договора.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 113547,42 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендной платы, в связи с чем, требование истца о взыскание пени заявлено правомерно.

Ответчик контр-расчет пени не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Расчет пени, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, суд находит составленным арифметически верно. С учетом указанного требование истца о взыскании 8669,89 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Инжиниринг» в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 113547,42 рублей долга, 8669,89 рублей пени.

Взыскать с ООО ПСК «Инжиниринг» в доход федерального бюджета 4667,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.