Решение от 18 января 2018 г. по делу № А28-14484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14484/2017
г. Киров
18 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «РОСПЛАЗМА» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 427010, Россия, <...>)

о взыскании 5 301 рубля 45 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно-производственный центр «РОСПЛАЗМА» Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Центр «РОСПЛАЗМА», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ответчик, ООО «Трейд») о взыскании 5 301 руб. 45 коп. штрафа (неустойки) за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.10.2015 № 0340100009915000232, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства, установленные в контракте.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 04.12.2017 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 26.12.2017.

В установленные арбитражным судом сроки Центр «РОСПЛАЗМА» представил дополнение по делу.

ООО «Трейд» направило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, поскольку нарушений договора со стороны ответчика не было. В обоснование своей позиции ответчик указал, что 21.10.2015 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, по условиям пункта 6.1 которого срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть последний день поставки товара – 03.12.2015; а 24.11.2015 по обоюдному согласию сторон договор расторгнут, то есть еще до наступления крайнего срока поставки.

28.12.2017 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

15.01.2018 от истца поступило заявление, датированное 15.01.2018, о составлении мотивированного решения

Так, при вынесении решения арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

21.10.2015 между Центром «РОСПЛАЗМА» (заказчик) и ООО «Трейд» (поставщик) подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0340100009915000232 (далее – контракт), предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка спецобуви медицинского назначения (туфли Сабо) для нужд заказчика (товар). Поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает товар в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, характеристики товара, сроки годности, гарантийные сроки указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.3 контракта указано, что поставка товара осуществляется по адресу: 610046, <...>.

На основании пункта 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 53 014 руб. 50 коп.

В пункте 6.1 контракта определен срок поставка товара: в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта. Датой поставки является дата, указанная заказчиком в товарной накладной, при фактической приемке товара.

На основании пункта 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и заканчивает свое действие 31.12.2015, окончание срока действия контракта или его расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пункта 14.4 контракта все споры и разногласия в связи с исполнением контракта, должны решаться путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

24.11.2015 стороны подписали соглашение о расторжении указанного контракта.

В пункте 3 названного соглашения также указано, что расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

До момента расторжения контракта обязательства по нему ответчиком исполнены не были: товар не поставлен.

В связи с расторжением контракта истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2015 с требованием об уплате неустойки в размере 5 301 руб. 45 коп. (10 % от стоимости товара).

ООО «Трейд» в добровольном порядке не оплатило Учреждению начисленную неустойку по контракту, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В представленном контракте предусмотрена возможность начисления неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Закон № 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Так, пунктом 8 статьи 34 Закона № 44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, истцом в связи с неисполнением контракта начислена ответчику неустойка в виде штрафа в размере 10 % от стоимости контракта, что предусмотрено пунктом 10.7 контракта.

Истец считает, что неустойка подлежит взысканию по причине неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Между тем, судом установлено, что срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 6.1 контракта), что приходится на 03.12.2015 – последний день поставки товара (договор подписан 21.10.2015); до этой даты, а именно 24.11.2015 стороны подписали соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.10.2015 № 0340100009915000232.

В силу пунктов 2, 3 части 453 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 11.2 контракта и пунктом 3 соглашения предусмотрено, что окончание срока действия контракта или его расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии нарушения условий контракта со стороны поставщика, так как контракт расторгнут сторонами до наступления последнего срока поставки товара – 03.12.2015, а именно 24.11.2015.

Иными словами, на момент расторжения контракта (24.11.2015) у ответчика еще была возможность исполнения обязательств по контракту вплоть до 03.12.2015, а у истца еще не возникло право требования от поставщика поставки товара, так как срок исполнения обязательства по поставке не истек.

Сама по себе формулировка пункта 1 соглашения о расторжении («в связи с неисполнением поставщиком…») не может быть расценена судом в качестве подтверждения нарушения поставщиком обязанности по поставке товара, поскольку на момент расторжения контракта срок поставки не истек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности поставки товара ответчиком в принципе (заявки истца на поставку товара или его части в определенный срок, письма ответчика об отсутствии товара или о невозможности его поставки в согласованный срок) или доказательства поставки товара ненадлежащего качества (например, товарные накладные, которые свидетельствовали бы о поставке товара в адрес истца, и письма об отказе истца от поставки товара ненадлежащего качества), из которых можно было бы сделать вывод, что ответчик нарушил условия контракта.

В данном случае, поскольку контракт, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в части обязанности ответчика по поставке товара, оснований считать поставщика неисполнившим свое обязательство по поставке товара, за которое может быть начислена неустойка в виде штрафа, у суда не имеется.

В силу положений статей 421, 425, 431, 450-452, 453 ГК РФ заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Соответственно, поскольку на момент расторжения контракта срок поставки товара не истек, поставщик не может считаться нарушившим обязательство по поставке товара по контракту; непоставка товара до даты расторжения контракта таковым нарушением также не является как раз по причине неистечения срока на поставку.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в иске истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «РОСПЛАЗМА» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 427010, Россия, <...>) о взыскании 5 301 рубля 45 копеек в качестве неустойки за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.10.2015 № 0340100009915000232 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина