Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-29583/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5669/19

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.


Дело № А76-29583/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-29583/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Киселев Никита Борисович, лично (предъявлен паспорт).


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неуведомление административным органом Киселева Н.Б. по его адресу регистрации по месту жительства, а также о полном составе вменённых неправомерных действий. Арбитражный управляющий отмечает, что информация о надлежащем адресе уведомления была получена административным органом уже после завершения административного расследования.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-8317/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (должник) открыта процедура банкротства, в рамках которого определением арбитражного суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим утверждён Киселев Н.Б., член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В связи с обращением Бедрина А.Л. от 10.07.2018 № 4182-2/18-8 о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) административный орган определением от 18.01.2018 возбудил дело об административном правонарушении, провёл административное расследование, в ходе которого выявил девять эпизодов нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно: размещение обязательной информации в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока; неуказание сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве; нарушение форм ведения реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов»; неисполнение обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, статьёй 20.3, подпункта 2 пункта 2 статьи 67, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Административный орган направил арбитражному управляющему уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела и принятии процессуального решения, которое Киселев Н.Б. получил 03.08.2018 (согласно уведомлению о вручении).

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 № 00977418.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменённого правонарушения, однако сочли возможным с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения применить санкцию в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, в силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежаще уведомлен административным органом, путем направления уведомлений со всеми приложениями в адрес арбитражного управляющего по всем известным адресам в том числе, по адресу, указанному арбитражным управляющим в общедоступных источниках, в судебном акте о привлечении к административной ответственности, а также по сведениям саморегулируемой организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Киселевым Н.Б. соответствующая корреспонденция получена до составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим арбитражный управляющий считается уведомленным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий 10.09.2018 для составления протокола не явился, о причинах неявки административному органу не сообщил.

Таким образом, вывод судов о соблюдении административным органом процедуры привлечения виновного в совершении указанного правонарушения лица к административной ответственности с учётом того, что арбитражный управляющий имел реальную возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-29583/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Т.П. Ященок



Е.А. Кравцова