Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А27-16466/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16466/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» Черешко Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018(судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-16466/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (ОГРН 1094205009722, ИНН 4205178899), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (далее – ООО «КМП-Сервис», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «КМП-Сервис» Черешко Максима Николаевича, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника в разумный срок, взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке,а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 жалоба Банка удовлетворена частично, признано нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Черешко М.Н., выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника в разумный срок.В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Черешко М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2017и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменить в части удовлетворения жалобы, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении жалобы не действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что незаконное бездействие отсутствует, поскольку он начал проведение инвентаризации имуществаООО «КМП-Сервис» сразу же после утверждения конкурсным управляющим, предпринимал меры к истребованию отсутствующих документов у бывшего руководителя должника, в том числе и через суд, опубликовал результаты инвентаризации спустя неделю после получения документов, предпринимал меры к поиску дебиторов и взысканию с них задолженности в пользу должника. Права кредиторов не нарушены, так как продление конкурсного производства было связано с необходимостью оспаривания сделок, взыскания убытков с бывшего руководителя должника, оспаривания включенияи исключения требований из реестра требований кредиторов.

По мнению Черешко М.Н., суды оставили без внимания отсутствие возможности проведения инвентаризации без необходимых документовпо объективным причинам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении ООО «КМП-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «КМП-Сервис».

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 ООО «КМП-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Черешко М.Н.

Конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, составил отчёт и опубликовал информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 23.01.2017.

Ссылаясь на необоснованную длительность проведения инвентаризации имущества должника и непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный судс указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пункта 2статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 145 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 50, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что проведение инвентаризации, отражение её результатов в отчёте и опубликование сведений в ЕФРСБ за пределами разумного срока нарушают права кредиторовна получение полной информации о формировании конкурсной массы; заявитель жалобы не представил доказательств того, что Черешко М.Н. невосполнимо ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, он не способен вести дело о банкротстве ООО «КМП-Сервис»,а также им причинены убытки кредиторам или должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерацииот 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), в соответствиис пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средстваи прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Вместе с тем, это не означает, что названная обязанность могла исполняться конкурсным управляющим без временных ограничений.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства.

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Установив, что проведение инвентаризации имущества должника в течение более шести месяцев в отсутствие объективных причин, препятствующих её завершению, не соответствует принципу разумностии нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заявление удовлетворено в данной части правомерно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А27-16466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» Черешко Максима Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова