Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А36-12363/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12363/2019
г. Липецк
24 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г. Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 ФИО2, г.Липецк

о признании недействительным предписания №4012 от 29.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.11.2019);

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2020), ФИО5 – представитель (доверенность от 10.03.2020),

от третьего лица: ФИО1 М.М.О. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Жилищная инспекция) о признании недействительным предписания №4012 от 29.08.2019.

Определением от 05.12.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-12363/2019.

Определением от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2020.

В судебном заседании 10.03.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Жилищной инспекции и допросил в качестве свидетеля консультанта инспекционного отдела Жилищной инспекции ФИО6, выдавшего оспариваемое предписание №4012 от 29.08.2019 (л.д.122).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2020 судом объявлялся перерыв до 17.03.2020.

В соответствии со ст.51 АПК РФ протокольным определением от 17.03.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 ФИО2, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...>, о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.123-124; см. протокол с/з от 10-17.03.2020).

В судебном заседании 17.03.2020 представители Жилищной инспекции заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Липецкой области (л.д.131).

Представитель общества возразили против удовлетворения указанного ходатайства (см. протокол судебного заседания от 10-17.03.2020).

ФИО1 М.М.О. поддержал указанное ходатайство (см. протокол судебного заседания от 10-17.03.2020).

Протокольным определением от 17.03.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Жилищной инспекции заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Липецкой области, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, поскольку принятый по данному делу судебный акт не повлияете на права или обязанности Главного управления МЧС России по Липецкой области.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель ООО «УК «ГОРОДОК» поддержал требование о признании недействительным предписания №4012 от 29.08.2019 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 30.11.2019 (л.д.2-4).

Представители Жилищной инспекции в судебном заседании 17.03.2020 возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 10.02.2020 и в дополнительных пояснениях от 17.03.2020 (л.д.35-39, 132-138).

ФИО1 М.М.О. возразил против удовлетворения заявления общества (т.1, л.д.108-115).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

ООО «УК «ГОРОДОК» имеет лицензию №048 000066 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.24).

На основании протокола №1 от 11.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, ООО «УК «ГОРОДОК» выбрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома (л.д.80).

В соответствии с указанным протоколом №1 от 11.03.2013 между ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» и ООО «УК «ГОРОДОК» подписан Акт приема-передачи от 28.04.2014, согласно которому с 01 апреля 2014 года ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» передает, а ООО «УК «ГОРОДОК» принимает управление 268 квартирный, 13 этажный, 8 подъездный жилой дом по адресу: ул.Стаханова, д.2 (л.д.57-59).

В разделе 3 «Результаты осмотра конструкций» Акта приема-передачи от 28.04.2014, в том числе отражено: «Система АПЗ (автоматической пожарной защиты) и дымоудаления находится в неудовлетворительном состоянии и требует восстановления. Система АПЗ и дымоудаления разукомплектована и требует проведения капитального ремонта».

По инициативе ООО «УК «ГОРОДОК» в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на котором, в том числе были утверждены: договор управления в новой редакции с 01.01.2017 (вопрос №4); перечень работ и услуг и их стоимость в размере 19 руб. за 1 кв.м (вопрос №5) (л.д.25-29).

По результатам проведенной Жилищной инспекцией внеплановой выездной проверки, оформленной Актом №2582 от 07.03.2019, ООО «УК «ГОРОДОК» выдано предписание №958 от 07.03.2019 в срок до 15.04.2019: 1) укомплектовать пожарные шкафы в соответствии с установленными нормативами в подъездах №1, 2 дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка; 2) обследовать систему дымоудаления с последующим устранением выявленных нарушений в подъездах №1, 2 дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка; 3) обследовать специализированной организацией систему вентиляции нежилого помещения №14 и дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка с последующим устранением выявленных нарушений (л.д.46, 52).

По результатам проведенной Жилищной инспекцией внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания №958 от 07.03.2019, оформленной Актом №3550 от 18.04.2019, ООО «УК «ГОРОДОК» выдано предписание №2847 от 18.04.2019 в срок до 13.06.2019: обследовать систему дымоудаления с последующим устранением выявленных нарушений в подъездах №1, 2 дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка (л.д.47, 53).

В период с 08.04.2019 по 10.04.2019 экспертами ООО «Планета безопасности» с участием главного инженера ООО «УК «ГОРОДОК» проведено обследование противодымной вентиляции в подъездах №1, 2 дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка, результаты которого оформлены заключением о состоянии противодымной вентиляции №001-ПВ от 06.05.2019, утвержденного директором ООО «Планета безопасности» 07.05.2020 (далее – заключение №001-ПВ от 06.05.2019, л.д.60-69).

В пункте 7.2 заключения №001-ПВ от 06.05.2019 описаны несоответствия существующей противодымной вентиляции, а также сделан вывод о том, что она находится в неработоспособном состоянии, а работы по ее восстановлению относятся к работам капитального характера с разработкой нового проекта или корректировкой старого с учетом действующих норм.

По результатам проведенной Жилищной инспекцией внеплановой документарной проверки ранее выданного предписания №2847 от 18.04.2019, оформленной Актом №7587 от 04.07.2019, ООО «УК «ГОРОДОК» выдано предписание №2857 от 04.07.2019 в срок до 02.08.2019: обеспечить исправное состояние системы противодымной вентиляции подъездах №1, 2 дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка (л.д.48, 54).

Жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «УК «ГОРОДОК» ранее выданного предписание №2857 от 04.07.2019. Результаты этой проверки оформлены Актом №10132 от 29.08.2019 (л.д.49-51)

В Акте проверки №10132 от 29.08.2019 зафиксированы следующие фактические обстоятельства: «При проведении выездной внеплановой проверки 29.08.2019 установлено, что ООО «УК «ГОРОДОК» не выполнило в установленный срок – 02.08.2019, предписание №2857 от 04.07.2019, а именно: не обеспечено исправное состояние системы противодымной вентиляции подъездах №1, 2 дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка. Акт выполненных работ не представлен. Нарушены: пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; подпункты «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; абзац 7 пункте 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; пункт 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290».

С учетом выявленных обстоятельств ООО «УК «ГОРОДОК» выдано предписание №4012 от 29.08.2019 в срок до 04.10.2019: обеспечить исправное состояние системы противодымной вентиляции подъездах №1, 2 дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка (л.д.55).

По инициативе ООО «УК «ГОРОДОК» проведено общее (очно-заочное) внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом от 17.09.2019 (л.д.70-73, 74-76). На указанном собрании на обсуждение собственников были поставлены, в том числе следующие вопросы: утверждение сметы проведения работ по восстановлению оборудования системы дымоудаления в сумме 1 910 947 руб. в жилом доме: <...> (вопрос №4); утверждение способа оплаты по восстановлению оборудования системы дымоудаления в жилом доме: <...>, посредством квитанции, выставляемой ООО «УК «ГОРОДОК» на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 87,37 руб. с кв.м.

По вышеуказанным вопросам большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения: не утверждать смету проведения работ по восстановлению оборудования системы дымоудаления в сумме 1 910 947 руб.; не утверждать способ оплаты по восстановлению оборудования системы дымоудаления посредством квитанции, выставляемой ООО «УК «ГОРОДОК» на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 87,37 руб. с кв.м.

ООО «УК «ГОРОДОК», считая, что оспариваемое предписание №4012 от 29.08.2019 является незаконным и неисполнимым, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016 №43-р, арбитражным судом установлено, что выездная проверка ООО «УК «ГОРОДОК» проведена Жилищной инспекцией в пределах ее компетенции.

С учетом положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ и имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом также установлено, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом, проводившим проверку, в пределах его полномочий, предусмотренных законом.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Исходя из положений ч.3 и ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, арбитражный суд считает, что у Жилищной инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Жилищной инспекцией соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.20 ЖК РФ при организации и проведении внеплановой проверки звявителя. Данные обстоятельства обществом также не оспорены.

Оценив доводы сторон относительно законности (исполнимости) предписания №4012 от 29.08.2019, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2018 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п.7 ч.2 ст.16 Закона №294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В свою очередь подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.7 ч.2 ст.16, подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, предписание выдается об устранении выявленных нарушений. При этом именно акт проверки фиксирует те нарушения, устранение которых требует выдачи предписания, соответствующего характеру выявленных нарушений.

Акт проверки №10132 от 29.08.2019 содержит указание только на неисполнение обществом ранее выданного предписания №2857 от 04.07.2019 (аналогичного по своему содержанию оспариваемому предписанию), а также перечисление отдельных положений (статьи и пункты) нормативных правовых актов, которые, по мнению Жилищной инспекции, нарушены заявителем.

Однако в Акте проверки №10132 от 29.08.2019 нет описания существа выявленных нарушений обязательных требований, относимых к действиям (бездействию) общества. При этом из Акта проверки №10132 от 29.08.2019 невозможно установить, что именно было учтено проверяющим, то есть какие из перечисленных в нем фактических обстоятельств или нормативно-правовых актов могли послужить основанием для выдачи ООО «УК «ГОРОДОК» оспариваемого предписания №4012 от 29.08.2019 с тем содержанием, которое в нем указано.

Исходя из положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Поэтому предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Согласно подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, а также сути и цели выдачи предписания органа государственного контроля (надзора), как меры государственного реагирования и принуждения за выявленное нарушение, направленной на понуждение нарушителя к совершению определенных правомерных действий либо на прекращение продолжения неправомерных действий, предписание должно быть определенным, недвусмысленным, четким и понятным по своему содержанию.

Любые формулировки в предписании государственного органа, а тем более требования, адресованные нарушителю, должны исключать возможность двоякого толкования, в том числе возможность различных вариантов поведения нарушителя по его усмотрению; изложение предписание должно быть ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание №4012 от 29.08.2019, также ранее выданное предписание №2857 от 04.07.2019, не содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Использованная в предписании №4012 от 29.08.2019 формулировка требования «обеспечить исправное состояние системы противодымной вентиляции» без какой-либо расшифровки конкретных действий и мероприятий, без отсылки к каким-либо иным нормативным документам, делает такое предписание непонятным, неопределенным, и, как следствие, в принципе неисполнимым.

При этом приведенные в отзыве и дополнении к нему новые доводы и аргументы Жилищной инспекции, отсутствующие как в Акте проверки №10132 от 29.08.2019, так и в оспариваемом предписании №4012 от 29.08.2019, не могут восполнить недостатки мотивации и содержания самого ненормативного акта, поскольку обязательный характер носит именно предписание государственного органа.

В свою очередь ни в Акте проверки №10132 от 29.08.2019, ни в самом предписании №4012 от 29.08.2019 нет никакого указания или ссылки на заключение о состоянии противодымной вентиляции №001-ПВ от 06.05.2019.

Таким образом, ни из Акта проверки №10132 от 29.08.2019, ни из предписания №4012 от 29.08.2019 невозможно понять и установить, что для его надлежащего исполнения обществу необходимо выполнить именно те мероприятия (работы), которые указанные в п.7.2 заключение №001-ПВ от 06.05.2019.

Более того, Жилищной инспекции не дано никакой оценки тому обстоятельству, насколько достоверно и допустимо заключение о состоянии противодымной вентиляции №001-ПВ от 06.05.2019, подготовленное ООО «Планета безопасности» по заказу ООО «УК «ГОРОДОК», а также достаточно ли тех мероприятий, которые указаны в этом заключения, для надлежащей работы системы противодымной вентиляции в подъездах №1, 2 спорного дома, в целях обеспечения и предотвращения угрозы жизни и здоровью его жильцов при возникновении чрезвычайной ситуации.

При этом должностное лицо, проводившее 29.08.2019 проверку ООО «УК «ГОРОДОК», а также обследование подъездов №1, 2 дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка на предмет работоспособности системы противодымной вентиляции не привлекло к проверке каких-либо экспертов или специалистов в области противопожарной безопасности, в том числе обладающих специальными познаниями относительно системы противодымной вентиляции многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающих, что такими специальными познаниями обладает само должностное лицо, проводившее 29.08.2019 проверку ООО «УК «ГОРОДОК», не имеется.

Кроме того, ни из Акта проверки №10132 от 29.08.2019, ни из предписания №4012 от 29.08.2019 невозможно понять и достоверно установить, что именно понимается под «системой противодымной вентиляции подъездов №1, 2», исправное состояние которой должно обеспечить общество. Относится ли это только к тому разукомплектованному оборудованию, которое изображено на фотографиях (приложение №1 к Акту проверки №10132 от 29.08.2019 – л.д.9), либо в эту систему входит какое-либо еще иное оборудование и составные части, также требующие восстановления работоспособности.

При этом в материалах проверки имеются только фотографии разукомплектованного оборудования, находящегося только в одном подъезде дома. По утверждению представителей Жилищной инспекций и допрошенного в качестве свидетеля консультанта инспекционного отдела Жилищной инспекции ФИО6, выдавшего оспариваемое предписание №4012 от 29.08.2019, фотографии относятся к первому подъезду многоквартирного дома по адресу: <...>. В свою очередь, исходя из устных пояснений указанных лиц, обследование второго подъезда также осуществлялось, также выявлено наличие неисправного оборудования, но это никаким образом не зафиксировано.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно ч.11 ст.85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты установлены статьей 138 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Конкретные требования к системам противодымной вентиляции (вытяжной, приточной) определены в СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности», утвержденном Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116.

Однако ни в Акте проверки №10132 от 29.08.2019, ни в самом предписании №4012 от 29.08.2019 нет никакого указания или ссылки на вышеуказанные нормативные акта в области противопожарной безопасности в целях объективной возможности определить надлежащий порядок и способы исполнения предписания.

В соответствии подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Однако техническое обслуживание систем вентиляции и дымоудаления, не тождественно понятию создание систем вентиляции и дымоудаления.

При этом из материалов дела, в том числе Акт приема-передачи от 28.04.2014, видно, что ООО «УК «ГОРОДОК» приняло от ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» систему автоматической пожарной защиты и дымоудаления в неудовлетворительном состоянии, требующем восстановления, то есть в нерабочем состоянии.

Следовательно, создание системы противодымной вентиляции в подъездах №1, 2 дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка, исходя из стоимости таких работ в размере 1 910 947 руб. (других сведений о стоимости Жилищной инспекцией не представлено) не может рассматриваться как текущий ремонт. В свою очередь техническое обслуживание отсутствующей системы противодымной вентиляции в подъездах №1, 2 дома №2 по ул.Стаханова г.Липецка. объективно невозможно.

При этом ни Правилами №491, ни Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни договором управления не предусмотрена обязанность ООО «УК «ГОРОДОК» провести такие работ капитального характера, то есть работа по созданию какой-либо системы противодымной вентиляции в многоквартирном жилом доме №2 по ул.Стаханова г.Липецка за счет установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества

Между тем, учитывая значимость данного вопроса для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, ООО «УК «ГОРОДОК» инициировало собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на котором поставило на обсуждение вопросы: об утверждение сметы проведения работ по восстановлению оборудования системы дымоудаления в сумме 1 910 947 руб. в жилом доме: <...> (вопрос №4); об утверждении способа оплаты по восстановлению оборудования системы дымоудаления в жилом доме: <...>, посредством квитанции, выставляемой ООО «УК «ГОРОДОК» на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 87,37 руб. с кв.м. Однако большинством голосов собственников помещений в указанном многоквартирном приняты решения: не утверждать смету проведения работ по восстановлению оборудования системы дымоудаления в сумме 1 910 947 руб.; не утверждать способ оплаты по восстановлению оборудования системы дымоудаления посредством квитанции, выставляемой ООО «УК «ГОРОДОК» на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 87,37 руб. с кв.м. (л.д.70-73).

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации ООО «УК «ГОРОДОК» действовало добросовестно и последовательно.

В пункте 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, что не тождественно созданию системы противодымной вентиляции.

В соответствии с п.2.3.3 Правил №170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7. К работам по текущему ремонту относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы (п.14 приложения №7 к Правилам №170).

Однако арбитражный суд считает, что указанная в п.14 приложения №7 к Правилам №170 «внутридомовая система вентиляции» и «система противодымной вентиляции» не являются аналогичными системами, что предполагает различные требования к их содержанию.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд признает предписание №4012 от 29.08.2019 недействительным в полном объеме.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление ООО «УК «ГОРОДОК» о признании предписания №4012 от 29.08.2019 недействительным подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество на основании платежного поручения №769 от 26.11.2019 за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д.6). Однако с учетом положений ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного правого акта для организаций составляет только 3 000 руб.

В связи с удовлетворением заявления понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Жилищной инспекции в пользу общества.

В свою очередь государственная пошлина в остальной сумме 3 000 руб. уплачена обществом излишне, в связи с чем, исходя из положений ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ она подлежит возврату заявителю в этой сумме из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным полностью предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области №4012 от 29.08.2019.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №769 от 26.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов