Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-4603/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4603/2022
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД",

заинтересованное лицо – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

об оспаривании предписания от 25.11.2021 № 30-1-737/1,

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2022 № ГК/СЗ-10.Д/22,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 25.11.2021 № 30-1-737/1.

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, считает, что им предприняты все возможные меры по соблюдению пожарной безопасности; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения начальника Отдела от 16.11.2021 №30-1-737 в период с 19.11.2021 по 25.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1) здание МКД. подлежащее оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа — не оборудовано соответствующей системой (фактически монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен не в полном объеме) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 54, статьи 84 Федерального Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре» (далее – СП 3.13130.2009);

2) в здании МКД высотой более 28 м. помещения поэтажных коридоров, подлежащие оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре - не оборудованы соответствующей системой (фактически монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре выполнен не в полном объеме) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 11 статьи 85 Закона № 123-ФЗ, подпункта «а» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (далее – СП 7.13130.2013);

3) здание МКД, подлежащее оборудованию системой внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ) - не оборудовано соответствующей системой (фактически монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПТТВ) выполнен не в полном объеме) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.6, пункта 1 таблицы 7.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» (далее – СП 10.13130.2009);

4) в здании МКД устроены незадымляемые лестничные клетки типа Н2, которые не оборудованы системой подачи наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 11 статьи 85 Закона № 123-ФЗ, подпункта «в» пункта 7.14 СП 7.13130.2013;

5) в местах перепада высоты кровли более 1 метра здания, отсутствуют пожарные лестницы, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 90 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013);

6) в лестничных клетках типа Н2 допущено размещение воздуховодов систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы» (далее – СП 1.13130.2020) пункта 7.11.12 СП 60.13330.2020 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее – СП 60.13330.2020);

7) незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, не обеспечена конструктивными и объемно-планировочными решениями, между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка, составляет менее 2 м., в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.3 Приложения Г к СП 7.13130.2013, СП 1.13130.2020;

8) на объекте защиты в 1 парадной на 22 этаже здания ширина лестничного марша в лестничной клетке типа H1, менее 1,2м. (фактическая ширина лестничного марша составляет от 1.04 м. до 1.06 м.) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.1.16, подпункта «б» таблицы 4 СП 1.13130.2020;

9) на кровле во второй парадной частично отсутствует ограждение, высотой не менее 1,2 м., в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.4.20 СП 1.13130.2020, пункта 7.16 СП 4.13130.2013;

10) ширина лестничных маршей в лестничной клетке тина H1 (1-ой, 2-ой, 3-ей парадных объекта защиты) составляет менее 1,2м. (фактическая ширина маршей лестниц лестничной клетки составляет от 1,02 м. до 1.06 м.) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.4.14, 6.1.16 таблицы 4 СП 1.13130.2020;

11) ширина лестничных маршей в лестничной клетке тина Н2 (1-ой, 2-ой, 3-ей парадных объекта защиты) составляет менее 1,2 м. (фактическая ширина маршей лестниц лестничной клетки, составляет от 1,05м. до 1,07м.) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.4.14, 6.1.16 таблицы 4 СП 1.13130.2020;

12) на объекте защиты на путях эвакуации не предусмотрено (не установлено) аварийное освещение, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020;

13) здание МКД, подлежащее оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации (АПС) - не оборудовано соответствующей системой (фактически не все помещения оборудованы соответствующей системой (система находится на этапе монтажа), в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.1 таблицы 1 СП 486.1311500.2020.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.11.2021 № 30-1-737/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; срок устранения нарушений установлен до 01.05.2022.

Не согласившись с указанным Предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрен такой способ как управление управляющей компанией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.

Положения Закона № 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункта 1 части 2 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 53 Закона № 123-ФЗ установленное, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются названным Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 11 статьи 85 Закона № 123-ФЗ необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения вышеуказанных требований нормативных документов по пожарной безопасности в спорном многоквартирном доме.

Ссылка Общества на наличие мирового соглашения утвержденного арбитражным судом 27.09.2019, как на доказательство отсутствия вины заявителя судом не принимается. Мировое соглашение не исполнено добровольно, Общество обратилось в суд за выдачей исполнительного листа, однако в дальнейшем не предпринимало мер в целях своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Обязанностью Общества, как управляющей организации, является соблюдение противопожарных норм, а также принятие мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Отсутствуют доказательства того, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылки заявителя на нарушения его прав безосновательны.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений действующего законодательства; выбор механизма исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предписания Отдела, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Соколова Н.Г.