Постановление от 19 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248898/2024
20 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Формула жизни» - ФИО1, доверенность от 12.05.2025;

от ответчика – ООО «Изобилие этикеток» - ФИО2, доверенность от 10.10.2024,

рассмотрев 15 января 2026 года судебном заседании кассационную жалобу ООО «Формула жизни»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года

по иску ООО «Формула жизни»

к ООО «Изобилие этикеток»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие этикеток» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде оплаты труда по устранению некачественной продукции в соответствии с договором № 09/01/23 от 17.03.2023 в размере 2 484 394 руб., транспортные расходы по возврату некачественной продукции и поставки качественной продукции в размере 331 000 руб., обязании ответчика вывезти со склада истца бракованную продукцию, предназначенную для ООО «Милфорд» на сумму 650 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика вывезти со склада истца бракованный товар для производства продукции под ТМ «ШО» и «EGO» на сумму 384 873,95 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика сторнировать товарные накладные № 1865 от 01.11.2023 (на сумму 406 250,00 руб.) и № 2260 от 29.12.2023 (на сумму 420 000 руб.), на основании которых был отгружен бракованный товар, итого на сумму 826 250 руб.; обязании ответчика сторнировать товарные накладные № 1352, 1865, 2175, 7, 224, 265, 575, 690, 799 на основании которых был отгружен бракованный товар, на общую сумму 959 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.03.2023 между ООО «Формула жизни» (заказчик) и ООО «Изобилие этикеток» (исполнитель) был заключен договор № 09/01/23 о поставке этикеток.

Между ООО «Милфорд» (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор № 04-01/22 от 27.04.2022 в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства по организации производства товара, по контролю качества товара, по упаковке товара согласно подписанным спецификациям и техническим заданиям.

При проверке товара на складе ООО «Милфорд» было выявлено соответствующее количество товара с браком этикеток, соответствию количества стоимости товара и товарно-сопроводительным документам.

По результатам поставки истцом выявлены скрытые дефекты (этикетка отклеивается, пузырится, съезжает по дозатору, не держится на упаковке), что подтверждается претензией покупателя ООО «Милфорд», актами об установлении расхождений по качеству товара.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора ООО Милфорд требовал от истца произвести забор некачественного товара со склада ООО «Милфорд» по адресу 142440, Московская обл., г. Ногинск, <...>, (ПСК «Атлант-Парк») и произвести переэтикеровку товара силами и за счет истца. Также ООО «Милфорд» просил истца компенсировать расходы, связанные с переборкой погрузочно-разгрузочными работами, суммарно составляющие 44 488,23 руб., выставленные по счетам 1931053 от 31.05.2024 и 1961877 от 30.06.24 по заявкам 1941790, 1941789, 1959771, 1970495, 1980618.

Фактически истец получил возврат некачественной продукции от ООО «Милфорд» на сумму 14 638 595,04 руб., что подтверждается отгрузочными документами.

Истец понес затраты на переклейку некачественных этикеток на сумму 2 484 394 руб. и транспортные расходы по возврату некачественной продукции и поставки качественной продукции на сумму 331 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что сторонами не были согласованы и зафиксированы в письменном виде технические характеристики товара, стороны уклонились от обязательного совместного отбора образцов для экспертизы, нарушен установленный договором порядок предъявления претензий (отсутствие двустороннего акта), не подтверждена причинноследственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность выявленных дефектов спорной партии товара и их возникновение по вине ответчика; кроме того, истец самостоятельно наносил этикетки на товар, а заявленные дефекты проявились спустя длительное время после поставки, что не позволило судам сделать вывод о вине ответчика.

С учетом изложенного, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы судами не было принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В ходе рассмотрении спора суды отказали в назначении судебной экспертизы, поскольку стороны не согласовали и не зафиксировали в документах технические характеристики товара, не выполнили обязательное требование суда о совместном отборе образцов для исследования, не соблюли предусмотренный договором порядок фиксации дефектов, а также ввиду пропуска истцом сроков предъявления претензий, что в совокупности лишило суд возможности сформулировать вопросы эксперту.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года по делу № А40-248898/2024,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Формула жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская