Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А29-17335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-17335/2019 02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А29-17335/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВРК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2017, заключенного должником и ФИО1 в отношении автомобиля Lexus LX 450, и о применении последствий недействительности сделки в виде

взыскания с ФИО1 в пользу Общества денежных средств в размере 5 181 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, удовлетворил заявление, признал договор от 21.01.2017 недействительной сделкой, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 121 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с продажей автомобиля. До конца 2018 года должник вел активную хозяйственную деятельность, от которой получал доход. Указанный факт подтвержден финансовым анализом, подготовленным конкурсным управляющим, исходя из которого в 2017 году деятельность предприятия была стабильна, имел место прирост валового дохода, снижение выручки имело место в 2018 году, прекращение деятельности – после первого квартала 2019 года. По состоянию на начало 2019 года Общество обладало достаточными денежными средствами для осуществления расчетов с кредиторами.

Суды не учли, что аффилированность Общества и ФИО1 не подтверждена, следовательно, последняя не могла быть осведомлена в полной мере о действительном финансовом состоянии должника, даже если бы у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Обязательства перед публичным акционерным обществом «Московский акционерный Банк «ТЕМПБАНК» (далее – Банк) возникли у должника на основании определения от 01.11.2018, вступившего в законную силу 30.01.2019, то есть существенно позднее заключения оспоренной сделки.

Таким образом, в отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспоренной сделки, она не могла причинить вред кредиторам должника и не подлежала признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль Lexus LX 450d 2015 года выпуска, VIN <***>, за 60 000 рублей.

В пункте 1 договора предусмотрено, что транспортное средство передается пригодным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

На следующий день, 28.01.2017, Общество и ФИО1 подписали протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором согласовали, что автомобиль передается в негодном к эксплуатации состоянии, вместе со всеми его принадлежностями

и со всеми документами (техническим паспортом и другими). На момент передачи автомобиля имеются следующие повреждения: неисправен двигатель; повреждены передние амортизаторы, колеса, подвеска; нарушена геометрия кузова. Возможны скрытые дополнительные повреждения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 16.04.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что автомобиль был реализован по заниженной стоимости.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 26.12.2019, оспоренная сделка заключена 27.01.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного приведенной нормой.

В обоснование позиции о недействительности договора купли-продажи конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость отчужденного автомобиля существенно превышает согласованную сторонами.

В целях проверки доводов заявителя суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Lexus LX 450d 2015 года выпуска. Суд также поставил перед экспертом вопрос о том, были ли факторы (обстоятельства), которые могли бы оказать значительное влияние на снижение рыночной стоимости автомобиля.

Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертных исследований» представила в материалы дела экспертное заключение от 02.04.2024 № 029/24, исходя из которого рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения сделки составляла 5 181 000 рублей; каких-либо факторов (обстоятельств), которые могли бы значительно снизить стоимость транспортного средства в сравнении с рыночной стоимостью, не имелось.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представила. В кассационной жалобе аргументов о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы заявитель не привел.

Ответчик, опровергая позицию о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи, указывал на ненадлежащее техническое состояние автомобиля на момент его продажи.

Суды двух инстанций, оценив возражения ФИО1, пришли к выводу об их несостоятельности, указав, что ответчик документально не подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль мог получить повреждения, отраженные в дополнительном соглашении к договору, а также осуществление каких-либо ремонтных работ.

Кроме того, суды приняли во внимание представленные конкурсным управляющим документы, из которых следует, что транспортное средство выставлялось на продажу 06.04.2017, 18.05.2017; в объявлениях указано, что автомобиль в безупречном состоянии, не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, трещин, сколов и каких-либо покрашенных элементов не имеет.

Более того, в дело представлены сведения о привлечении водителей спорного транспортного средства к административной ответственности за совершение административных правонарушений в виде превышения установленной скорости движения, как до, так и после заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства опровергают возможность наличия неисправности двигателя, нарушения геометрии кузова и повреждений подвески и колес.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что транспортное средство было реализовано должником по цене более чем в 86 раз ниже его рыночной стоимости, следовательно, имущественным интересам кредиторов был причинен вред, так как в результате заключения сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

ФИО1 настаивает на том, что у Общества на дату подписания договора отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает возможность причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отклонив позицию заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, к концу 2017 года размер его основных средств сократился на 87 процентов, по состоянию на 30.06.2018 собственные средства сократились до нуля, размер дебиторской задолженности увеличился на 34 процента, размер кредиторской задолженности (к концу 2017 года) увеличился на 36 процентов. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за первое полугодие 2018 года деятельность Общества носит убыточный характер.

В 2017 году должник неоднократно являлся участником судебных споров о взыскании с него денежных средств как по гражданско-правовым договорам (дела № А40-145415/2017, № А56-46981/2017), так и государственными органами в связи с осуществлением Обществом внешнеторговой деятельности (дело № А40-213750/2017).

Кроме того, у должника имелись обязательства по возврату Банку денежных средств, перечисленных по недействительной сделке (повлекшей преимущественное удовлетворение требований Общества в преддверии банкротства кредитной организации) на сумму более 3 500 000 рублей. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-189300/2017.

Судебные инстанции приняли во внимание, что должник в период заключения оспоренного договора заключал иные сделки, направленные на вывод из собственности ликвидных активов (соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 01.04.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017). Указанные сделки признаны недействительными (определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2022, от 25.08.2024, оставлены в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций). В судебных актах по приведенным обособленным спорам суды также пришли к выводу о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в 2017 году, а не позднее, в 2019 году, на что указывает ответчик.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2), от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Из материалов настоящего дела следует, что в результате заключения договора купли-продажи из собственности должника выбыл дорогостоящий автомобиль по заниженной стоимости.

С учетом того, что цена имущества снижена более чем в 86 раз в сравнении с рыночной, данный факт объективно являлся очевидным как для продавца, так и для покупателя. Подобное поведение Общества и ФИО1 не отвечало критерию добросовестности.

Заявитель настаивает на том, что не является аффилированным с должником лицом, вследствие чего не должен быть осведомлен о действительном финансовом состоянии продавца.

В то же время, приобретение имущества по многократно заниженной стоимости не могло не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности заключения сделки.

Приняв решение о вступлении в подобные правоотношения, покупатель принимает на себя соответствующие риски того, что такое поведение может быть расценено как свидетельствующее об осведомленности относительно неправомерной цели, преследуемой продавцом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), в такой ситуации предполагается, что ответчик либо доподлинно знает о недобросовестных намерениях должника и действует с ним совместно, либо предполагает их, то есть в любом случае прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели заключения сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены. ФИО1 в кассационной жалобе не сослалась на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения и постановления, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по их уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А29-17335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева