Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А53-31493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31493/22
18 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени, штрафа,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № СК/ДПО/129,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании штрафа по государственному контракту № 202318810528200<***>/5281 от 13.01.2021 года в сумме 525 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований истца. В отзыве ответчик также просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В связи с необходимостью дополнительного истребования доказательств по делу суд пришел к выводу о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.11.2022 года.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Прогресс» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 202318810528200<***>/528 от 13.01.2021 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю – представителю заказчика, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом. Грузополучатель обязуется принять поставленный товар, а заказчик обязуется произвести оплату товара на указанных в контакте условиях (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 10 500 000 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта товар должен поставляться в срок, согласно спецификации, по заявкам заказчика. Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее, чем:

- за 7 дней до даты поставки товара – творога, сметаны,

- за 10 дней до даты поставки остальных видов продукции.

Договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3.1 контракта истец направил ответчику заявку на поставку продукции – сыра полутвердого цельного жирного из коровьего молока высшего сорта «Российский» в количестве 10 000 кг. Срок поставки – 29.03.2022 года.

Однако ответчиком товар в указанный в заявке срок поставлен не был.

В связи с нарушением существенных условий контракта заказчиком 14.04.2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202318810528200<***>/528 от 13.01.2021 года. Указанное решение направлено поставщику телеграммой № СК/ОПС-3231 от 14.04.2022 года и получено поставщиком 15.04.2022 года (л.д. 39).

В силу ч. 12 ст. 95 Закона № 44 - ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.04.2022 года, а, следовательно, контракт является расторгнутым с 26.04.2022 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец начислил пени и штраф.

Ответчику истцом 06.06.2022 года было направлено требование об осуществлении уплаты 571 679,46 рублей, в том числе 525 000 рублей штрафа и 46 679,46 рублей пени.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключив контракт на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом, ответчик обязательства по контракту не исполнил.

Факт нарушения срока поставки товара по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно п 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В связи с чем, в силу вышеизложенного, заказчик имеет право на одновременное взыскание в поставщика пени и штрафа при неисполнении последним условия о поставке товара.

Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он осуществлен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, в то время как на день вынесения решения суда – 11.05.2023 года ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,5%.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет пени, по результатам которого сумма пени за период с 30.03.2022 по 26.04.2022 составила 31 826,9 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, достаточно высокий размер штрафа, предусмотренный договором – 10 % от цены контракта, и заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и возможности его уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз.

С учетом снижения штрафа в пять раз его сумма составляет 105 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 826,9 руб. пени за период с 30.03.2022 по 26.04.2022 и штраф в сумме 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.


В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 464,16 рублей государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 31 826,9 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 464,16 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко