Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-147611/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147611/2018
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от финансового управляющего представитель Редька В.В., доверенность от 25.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16696/2020) финансового управляющего имуществом Мамедова Заура Рафиковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-147611/2018, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Мамедова Заура Рафиковича о принятии предварительных обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Заура Рафиковича






УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова З.Р. финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым № 78:36:0552301:1812.

Определением от 15.06.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае квартира с кадастровым № 78:36:0552301:1812 является предметом спора, поскольку была отчуждена должником 17.05.2018, тогда как заявление о признании Мамедова З.Р. банкротом принято к производству суда первой инстанции определением от 26.11.2018. После получения заявления об оспаривании договора купли-продажи квартиры с кадастровым № 78:36:0552301:1812 Строкова М.Д. (покупатель данной квартиры) может предпринять действия по отчуждению данной квартиры. Сведениями о месте жительства Строковой М.Д. податель жалобы не располагает.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, доводы финансового управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-147611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Мамедова З.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

О.А. Рычагова