Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-93641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2019 года

Дело №

А56-93641/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экоплат-Технологии» Звягиной О.В. (доверенность от 14.01.2019), Крукович А.Г. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.) по делу № А56-93641/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоплат-Технологии», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.18, корп.1, кв. 49, ОГРН 1144702000431, ИНН 4702017757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, лит. А (А1, А2), пом. 12-Н, ОГРН 1157847122366, ИНН 7838036329 (далее - Компания), о взыскании 1 330 249 руб. 90 коп. долга и 525 052 руб. 61 коп. неустойки по договору от 01.06.2016 № СП-СБ-2/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что работы по договору подряда им не принимались, так как у Компании имелись существенные замечания, которые не были устранены Обществом. Компания также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что временной разрыв между некачественно выполненным работами и моментом возможного устранения выявленных замечаний составляет более 12 месяцев, что существенно ухудшило качество частично выполненных фасадных работ, устранение данных замечаний привлеченными силами заказчика составило 2 151 178 руб. Податель жалобы считает, что судами неправомерно отклонены его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о фальсификации письма, принятого судом в качестве доказательства направления односторонних актов формы КС-2 и КС-3. По требованию о взыскании неустойки, Компания настаивает на том, что поскольку Обществом работы выполнены некачественно и не в полном объеме, заказчик вправе до устранения замечаний задержать оплату работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.06.2018 № СП-СБ-2/2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ для осуществления строительства объекта: многоквартирный жилой дом средней этажности, расположенный по адресу: Ленинградская обл., МО «Сосновоборский городской округ» г. Сосновый Бор, Солнечная ул., уч. 74, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2016 № 1 на сумму 833 036 руб. 27 коп., от 25.09.2016 № 2 на сумму 1 191 179 руб. 28 коп., от 25.01.2017 № 3 на сумму 5 676 310 руб. 54 коп.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо, направленное Обществом Компании со входящей отметкой от 08.02.2017 № 20, которое свидетельствует о вручении ответчику справок по форме КС-2, КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур с подписью секретаря Компании Амосовой О.А.

Помимо перечисленного истец представил в материалы дела письмо заказчика ООО «Монтаж Строй» от 20.04.2018 № 274, согласно которому работы по устройству мокрого фасада на объекте: Многоквартирный жилой дом средней этажности по адресу: Ленинградская обл., МО «Сосновоборский городской округ» г. Сосновый Бор, Солнечная ул., уч. 74 согласно дополнительному соглашению № 11 к договору от 21.08.2015 № 14/09 между ООО «МонтажСтрой» и ООО «СК СтройСила» приняты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору были оплачены частично в размере 2 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания так и не исполнила обязательства по оплате работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.01.2017 не подписаны со стороны подрядчика и не содержат мотивированного отказа от их подписания.

Как обоснованно заметили суды, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

Ссылки ответчика на то, что акты по форме КС-2, КС-3 от 25.01.2017 им не получены исследованы судами и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы дела письмами заказчика, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора расчеты (оплата) за фактические выполненные работы производятся ежемесячно на основании представляемых субподрядчиком унифицированных форм КС-6а, КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и предъявленным счет-фактурой.

Пунктом 3.1.3 стороны согласовали, что подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных выше документов проверяет выполненные объемы работ и утверждает формы КС-2, КС-3. Один экземпляр подписанных подрядчиком утвержденных форм КС-2 и КС 3 возвращается субподрядчику.

В случае мотивированного отказа в приемке работ, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3, комплекта исполнительной документации, уведомляет об этом субподрядчика с указанием причин отказа в приемке работ (пункт 3.1.4 договора).

Пункт 3.1.5 обязывает субподрядчика устранить замечания подрядчика в срок, установленный регламентом либо в согласованный сторонами срок и повторно, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представить подрядчику формы КС-2, КС-3 (с учетом устранения дефектов и замечаний).

Суды, исследовав материалы дела и позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, указали, что Общество выполнило работы по договору подряда, представив по итогам работ Компании акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных в отчетном месяце работ по форме КС-3, что подтверждается копиями документов с входящей отметкой от 08.02.2017.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1.7 договора в случае, если подрядчик не подпишет представленные субподрядчиком для утверждения формы КС-2 и КС-3 в установленный настоящим договором срок и не предъявит мотивированных письменных претензий по объему и качеству работы либо мотивированного отказа в приемке работ в течение 20-ти рабочих дней, то такая работа будет считаться сданной субподрядчиком и принятой подрядчиком в установленном порядке и подлежащей оплате в полном объеме.

Поскольку в предусмотренный договором срок мотивированных письменных претензий по объему и качеству работы, либо мотивированного отказа от ответчика в адрес Общества не поступало, суды правомерно заключили, что работы считаются принятыми.

Ссылки Компании на ненадлежащее качество выполненных работ судами тщательно изучены и последовательно отклонены, так как доказательств того, что подрядчиком при приемке работ либо в рамках гарантийного срока обнаружены такие недостатки в результате работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик, указывая на ненадлежащее качество работ субподрядчика, не заявил, по своему выбору встречных требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в связи с чем доводы о том, что судами не были учтены данные обстоятельства, следует признать формальными.

Доводы о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По результатам оценки обстоятельств дела в соответствии с условиями спорных договоров и на основании указанных выше норм права, суды обоснованно признали, что на Компании лежит обязанность по оплате выполненных Обществом работ.

Относительно требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2.1 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы долга.

Произведенный расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Конкретных доводов, обосновывающих несогласие со взысканной неустойкой Компания в кассационной жалобе не привела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-93641/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин