Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-184938/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184938/16
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №16-07/17 от 19.07.2017 г., ФИО2, дов. №16-07/17 от 25.01.2017г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТАСК-Т»

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ТАСК-Т»

к АО «СГ»

о взыскании неустойки, штрафа,

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" обратилось к акционерному обществу «СтройГрупп», с учетом уточнения, с иском о взыскании неустойки в размере 9.080.822 руб. 96 коп. и суммы штрафа в виде 575.016 руб. 36 коп. До рассмотрения данных требований по существу АО «СтройГрупп» обратилось к ООО «ТАСК-Т» со встречным иском, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности в размере 5.696.803,56 руб. неустойки в виде 435.083,10 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга, который был принят судом к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года иски были удовлетворены частично: с ООО «ТАСК-Т» в пользу АО «СтройГрупп» была взыскана задолженность в размере 5.969.803 руб. 56 коп., неустойка в виде 435.083 руб. 10 коп., неустойка, начисленная с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 53.555 руб. Кроме того, с АО «СтройГрупп» в пользу ООО «ТАСК-Т» была взыскана неустойка в размере 534.310 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 13.686 руб. 21 коп. В остальной части исков было отказано. Помимо этого, суд произвел зачет встречных требований, в результате чего с ООО «ТАСК-Т» в пользу АО «СтройГрупп» были взысканы денежные средства в размере 5.910.444 руб. 93 коп., а также неустойка, начисленная с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТАСК-Т» просит решение и постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 330, 405, 453, 702, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель АО «СтройГрупп» полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между ООО «ТАСК-Т» (заказчик) и АО «СтройГрупп» (подрядчик) 25 августа 2015 года был заключен договор на выполнение работ, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу <...> в соответствии с проектом, техническим заданием, а также в объемах, определенных локальными сметными расчетами, и в сроки согласно п.1.2 и календарному графику выполнения работ, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.1.2 договора, общий срок выполнения работ - 169 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный, а также промежуточные сроки (этапы) выполнения работ, составленным подрядчиком. Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 57.501.636 руб. В соответствии с п.4.1.3 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по каждому этапу договора в соответствии с проектом, техническим заданием, в объемах, определенных локальными сметными расчетами и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ. В силу с п.9.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае задержки сроков начала выполнения работ (отдельных этапов выполнения работ, установленных календарным графиком) более чем на 14 рабочих дней или срыва сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней. Согласно календарного графика выполнения работ, датой завершения всего объема работ по договору является 05.02.2016 г. В обосновании первоначальных исковых требований истец указал на то, что в связи с существенным нарушением условий договора о сроке выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем ответчику направил уведомление исх. № 171/06/16-189 от 23.06.2016 г. В соответствии с п. 9.4 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договора. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.07.2016. Таким образом, договор от 25.08.2015 г. был расторгнут 18.07.2016 г.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по договору истцом, то есть заказчиком, и было заявлено о взыскании неустойки в размере 9.080.822,96 руб.

Кроме того, ООО «ТАСК-Т» было заявлено также о взыскании штрафа в размере 575.016,36 руб., причем данное требование обосновывается следующими обстоятельствами. Так, согласно п.4.1.10 договора, подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, который является основным документом, отражающим последовательность осуществления работ, в том числе сроки и условия выполнения всех работ по договору, а по окончании работ представить заказчику копию журнала производств работ. В соответствии с п.4.1.24 договора, подрядчик обязан известить заказчика в письменной форме о готовности к приемке работ по каждому этапу договора согласно п.5.1 договора с передачей исполнительной документации, предусмотренной п.5 технического задания (приложение №3 к договору). Согласно п.5.4 технического задания (приложение №3 к договору), для приемки результатов работ подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации. При этом отчетной документацией, подтверждающей выполнение указанных в договоре видов работ, являются: акт приемки работ комиссией - 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 3 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (в т.ч. цветные фотографии) - 1 экз.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) - 3 экз.; схемы (карты) проведения работ с привязкой по адресу - 2 экз.; цветные фотографии объектов до начала, во время, по окончании работ -на бумажном и электронном носителях; журнал производства работ; сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве работ. Согласно абз.2 п.5.1 договора, уведомление об окончании работ и исполнительная документация по отдельному этапу должны быть представлены подрядчиком заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания работ по этапу.

Как указывает ООО «ТАСК-Т», в нарушение указанных положений п.4.1.10 договора, п.4.1.24 договора, абз.2 п.5.1 договора, п.5.4 технического задания, АО «СтройГрупп», при сдаче выполненных по этапам работ не предоставляло ООО «ТАСК-Т» комплекты обозначенной отчетной документации, тем самым существенно нарушило принятые обязательства по договору на выполнение работ №1025 от 25.08.2015 г. В соответствии с п.7.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063 и составляет: а) 10 процентов цены договора - в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены договора - в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены договора - в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены договора - в случае, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, истцом был начислен штраф за ненадлежащее исполнение АО «СтройГрупп» обязательств по договору на выполнение работ №1025 от 25.08.2015 г. в сумме 575.016,36 исходя из следующего расчета: 57.501.636,00 * 1% = 575.016,36 рублей. Помимо этого, АО «СтройГрупп» были заявлены встречные требования о взыскании задолженности в размере 5.696.803,56 руб. и неустойки в виде 435.083,10 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга. При этом данные требования указанное общество обосновывает на акте выполненных работ КС-3 №21 от 10.01.2016 года на сумму 3.992.370,15 руб., а поскольку, по его мнению, была частично оплачена работа по акту №10 от 08.12.2015 года, то он и просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 5.696.803,56 руб., а также неустойку за просрочку оплаты долга в виде 435.083,10 руб.

Встречный иск был удовлетворен в полном объеме, а первоначальный иск лишь частично - в сумме 534.310,52 руб., так как при взыскании неустойки была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме суд в обоснование своего вывода об этом сослался на факт сдачи ответчиком работы по договору и не полной оплаты ее заявителем по делу, а при отказе в удовлетворении первоначального иска в части штрафа сослался на то, что исполнительная документация была передана ответчиком письмом за №167 от 23.06.2016 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В п. 2 ст. 453, п. 4 ст. 753, п. 3 ст. 723, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Кроме того, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания основной задолженности в виде 5.969.803,56руб. и ссылаясь в подтверждение такого вывода на акт выполненных работ от 10.01.2016 года на сумму 3.992.370,15 руб., суд, вместе с тем, не дал никакой оценки утверждениям заявителя о том, что отметок об отказе от подписи заказчиком на неподписанных актах, представленных ответчиком, в деле, якобы, нее имеется; при этом суд не обратил своего внимания и на тот факт, что 23 июня 2016 года ООО «ТАСК-Т» отказался от спорного договора ввиду срыва срока работ на четыре месяца (т. 1. л.д. 211-213), со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, суд не выяснил действительные причины и того обстоятельства, а почему акты выполненных работ от 10.01.2016 года были направлены заявителю для принятия и оплаты лишь 06.07.2016 года (т. 2, л.д. 23-24), то есть после направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора, которое имело место 23.06.2016 года, тем более что в этот период времени подрядчик не уведомлял заказчика о готовности работ к их принятию и не предъявлял претензии по из оплате.

Помимо этого, суд по неизвестным причинам не дал никакой оценки и утверждениям ООО «ТАСК-Т» о том, что последним неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору от 12.02.2016 года и от 29.02.2016 года, хотя в силу положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и характера спорных взаимоотношений такая оценка была, по мнению коллегии, необходима. Кроме того, поскольку по утверждениям ООО «ТАСК-Т», работы на сумму 3.992.370,15 руб. по ул. Болотникова, д. 15 г. Калуги были выполнены ООО «Армолит, а не АО «СтройГрупп» (т. 3, л.д. 28-39), то суду следовало выяснить и это обстоятельство на предмет наличия такого факта в действительности, а также для разрешения вопроса о том, а вправе ли был истец заключать такое соглашение с ООО «Армолит», а последний – исполнять его. При этом для выяснения данного вопроса суду следовало обсудить вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд оставил, по мнению коллегии, без должного внимания и исследования доводы заявителя о том, что АО «СтройГрупп», якобы, не выполнило и не устранило недостатки по некачественно выполненным работам по акту №10 от 08.12.2015 года на сумму 1.980.784руб., хотя на этот счет между сторонами по делу имелся спор и ООО «ТАСК-Т» для его разрешения по существу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было возможно в силу положений, закрепленных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И, наконец, принимая решение об отказе во взыскании штрафа и обосновывая этот факт на том, что, якобы, вся отчетная документация была передана подрядчиком заказчику письмом №167 от 23.06.2016 года, суд, в то же самое время, не проверил, а содержался ли в нем весь перечень отчетной документации, который предусмотрен в п.п. 2.3, 5.4 технического задания к спорному договору. А проверить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо, так как заявитель по делу категорически утверждает, что такая документация ему подрядчиком передана не была.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А40-184938/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов