Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-126484/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126484/25-14-840
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 18 июля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     11 августа 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "НПО "ФЕНИКС" (ИНН <***>)

к ответчику АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" (ИНН <***>)

о взыскании 2 821 003,47 руб.


в судебное заседание не явились:

истец – извещен, ответчик – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МПО им. И. Румянцева» о взыскании суммы основного долга в размере 2 804 736 руб., неустойки за период с 27.03.2025 г. по 23.05.2025 г. в размере 16 267,47 руб. и неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.05.2025 г. по день фактического обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец направил в материалы дела частичный отказ от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 804 736 руб.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, исковые требования выглядят следующим образом с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании суммы неустойки с 27.03.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 26 925,47 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (далее ООО «НПО «Феникс») и акционерным обществом «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее АО «МПО им. И. Румянцева») заключен договор на поставку Товара № РЗ- 02/05/05Р/99-25 (Далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить олово (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора поставки наименование, характеристики, единица измерения, количество, срок поставки, а также цена единицы и стоимость поставляемой партии Товара указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу спецификации № 1 от 10.02.2025 года к Договору поставки (далее Спецификация № 1) ООО «НПО «Феникс» обязуется поставить Олово 01 на сумму 2 745 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В рамках спецификации № 1 к Договору поставки ООО «НПО «Феникс» передало АО «МПО им. И. Румянцева» товар по следующей товарной накладной:

- товарная накладная № 260 от 20.02.2025 года на сумму 2 804 736 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, дата поставки 24.02.2025 года.

Тем самым, по спецификации № 1 к Договору поставки товар получен полностью, претензий по качеству и количеству товара, сроках поставки товара не заявлено, все документы на товар и его оплату получены вместе с товаром.

Согласно п. 2.4.1. Договора поставки условия оплаты: 100% - постоплата от цены Договора в течение 30 (тридцати) дней после поставки Товара на склад Покупателя (грузополучателя) и подписания транспортной накладной по форме Т-1 и товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД), а также после предоставления документов о качестве товара и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора поставки срок оплаты Товара на момент подачи настоящей претензии истек 26.03.2025 года.

Задолженность АО «МПО им. И. Румянцева» по Спецификации № 1 от 10.02.2025 года к Договору поставки составляла 2 804 736 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком после принятия настоящего иска к производству, а именно 30.06.2025 г.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положение главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае несвоевременной окончательной оплаты за поставленный Товар в сроки и на условиях, указанных в п.2.4. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Расчет неустойки осуществляется согласно п. 5.2. Договора поставки, составляет с 27.03.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 26 925,47 руб. с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "НПО "ФЕНИКС" (ИНН <***>) от требований к ответчику АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" (ИНН <***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 2 804 736руб.

Производство по делу № А40-126484/25-14-840 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" (ИНН <***>) в пользу ООО "НПО "ФЕНИКС" (ИНН <***>) 26 925,47руб. – неустойки и 109 630руб. – государственной пошлины.

Взыскать с АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 320руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева