Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А35-2612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2612/2018
22 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Курской области

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.


Центральное Межрегиональное Территориальное Управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов по делу не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, факт совершения вменяемого административного правонарушения и вину в его совершении не оспаривала.

От представителя ИП ФИО2 15.05.2018 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А35-2880/2018.

Вместе с тем, в рамках дела №А35-2880/2018 ИП ФИО2 оспаривает постановление ЦМТУ Росстандарта, которым она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований пункта 3.3. статьи 3 «Требования к обращению топлива на рынке» Приложение № 1 и пункта 4.1. Приложение № 2 ТР ТС 013/2011 при реализации бензина неэтилированного марки АИ-92-К5.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное нарушение требований ТР ТС 013/2011 было установлено в ходе иной проверки ЦМТУ Росстандарта деятельности ИП ФИО2 и зафиксировано другим актом проверки: от 18.12.2017 № 63-208/С.

Таким образом, предписание от 18.02.2017 № 24, за неисполнение которого административный орган просит привлечь ИП ФИО2 к ответственности в рамках настоящего дела, не оспаривается по делу №А35-2880/2018.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области в виде резолютивной части от 01.06.2018 по делу № А35-2880/2018 отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании незаконным и изменении постановления ЦМТУ Росстандарта от 26.01.2018 №208-03/2018 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания ИП ФИО2

В этой связи суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2016.

В соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта от 05.02.2018 № 233 в период с 21.02.2018 по 27.03.2018 территориальным отделом (инспекцией) по Курской области ЦМТУ Росстандарта, в отношении ИП ФИО2 в месте осуществления деятельности, по адресу <...>., АЗС, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 18.02.2017 № 24, которым предписано устранить нарушения пункта 4.1 Приложения № 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее ТР ТС 013/2011), допущенные ИП ФИО2 при реализации бензина неэтилированного экологического класса К5 марки АИ-92-К5.

Срок исполнения предписания истек 18.01.2018.

В ходе проверки, в месте осуществления деятельности на указанной АЗС, повторно был установлен факт реализации ИП ФИО2 бензина неэтилированного экологического класса К5 марки АИ-92-К5 не соответствующего пункту 4.1. Приложения №2 статьи 4 ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы»: фактические значения составляют 41,5 мг/кг, при норме не более 10,0 мг/кг, что подтверждается актом проверки от 27.03.2018 № 11-208/С, протоколами испытаний: от 02.03.2018 № 289/9-5нп, от 02.03.2018 № 318/9-5нп, экспертным заключением от 02.03.2018 № 26.

Письмом от 23.03.2018 №208-13/49 административный орган уведомил ИП ФИО2 о необходимости явки 27.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отметке на уведомлении, ИП ФИО2 была фактически извещена об этом 26.03.2017.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях страшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол 27.03.2018 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи19.5 КоАП РФ.

02.04.2018 Центральное Межрегиональное Территориальное Управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409 (далее - Регламент N 1409), органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 8 Регламента № 1409 при выявлении нарушений уполномоченное должностное лицо обязано в том числе выдавать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Положением о ЦМТУ Росстандарта, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2921, к компетенции ЦМТУ Росстандарта отнесены проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов, требований технических регламентов в отношении продукции (товаров), процессов производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации и проверки соблюдения правил обязательного подтверждения соответствия и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 №1 составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Как усматривается из представленных документов, в ходе проверки административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущена реализация бензина автомобильного, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, в месте осуществления деятельности по адресу: <...>, АЗС, в период с 21.11.2017 по 18.12.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки 18.12.2017 № 63-208/С и выдано предписание от 18.02.2017 № 24, которым предписано устранить нарушения пункта 4.1 Приложения №2 статьи 4 ТР ТС 013/2011, допущенные ИП ФИО2 при реализации бензина неэтилированного экологического класса К5 марки АИ-92-К5 на АЗС, расположенной по адресу <...>, в срок до 18.01.2018.

Как установлено административным органом в результате внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 18.02.2017 № 24, проведенной в период с 21.02.2018 по 27.03.2018, в установленный предписанием срок, то есть до 18.01.2018 включительно, индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнила требования об устранении нарушений пункта 4.1 Приложения №2 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Выявленное нарушение было зафиксировано в акте проверки от 27.03.2018 № 11-208/С, и подтверждается приложенными к акту проверки документами: протоколами отбора документов и образцов от 21.02.2018 № 11-208/С, протоколами испытаний от 02.03.2018 № 289/9-5нп и № 318/9-5нп, экспертным заключением от 02.03.2018 № 26.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнила требование предписания от 18.02.2017 № 24, а именно не выполнила обязанность по устранению при реализации бензина неэтилированного экологического класса К5 марки АИ-92-К5 на АЗС, расположенной по адресу <...>, нарушения пункта 4.1 Приложения №2 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в срок до 18.01.2018, тем самым индивидуальны предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностные лица и индивидуальные предприниматели признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержание выданного ИП ФИО2 предписания соответствует положениям пункта 8 Регламента N 1409.

Таким образом, предъявленное ИП ФИО2 предписанием от 18.12.2017 №24 требование является исполнимым.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 располагала реальной возможностью устранить нарушения в установленный срок. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 вины.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая вышеизложенное, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2018 №1, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом правонарушение, совершенное ИП ФИО2, нельзя признать малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Приведенные заявителем в протоколе от 27.03.2018 №1 доводы о причинах не устранения в срок нарушений и неисполнения предписания ввиду некачественной поставки топлива - исключительными обстоятельствами не являются и не характеризуют совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Вышеуказанные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 309-АД18-227 по делу N А34-3135/2017.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также отсутствие доказательств исключительности, оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с нормами статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО2 не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, при этом отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства причинения имущественного ущерба или иного вреда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, путем замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1.1, 19.5, 23.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2016, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Суходольская