Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-277217/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-277217/23-93-2247
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигидовой В.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ООО "ГОАРА РУС" (119571, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, 26-ТИ БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ УЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании неустойки по договору от 23.08.2019 №113/1-19/ЗПК в размере 1 000 000 руб., штрафной неустойки в размере 600 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 04.03.2024 г. диплом)

от ответчика: Пак Чжон Хюн (ген. дир. протокола от 09.01.2024 №3), ФИО2 (дов. от 01.03.2024, адвокат)



УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании быдл объявлен перерыв с 06.03.2024 по 18.03.2024.

ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГОАРА РУС" неустойки по договору от 23.08.2019 №113/1-19/ЗПК в размере 1 000 000 руб., штрафной неустойки в размере 600 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из искового заявления, между ООО "МАРКЕТ-ТВ" (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ГОАРА РУС» (далее –Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 113/1-19/ЗПК от 23.08.2019 (далее — Договор), согласно которому, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок оформленных по форме Приложения к настоящему Договору.

По настоящему Договору Товар поставляется отдельными партиями.

По мнению истца были допущены нарушения срока передачи товара, а именно допущена недопоставка товара:

-по УПД № БП-1 от 28.05.2021 - недостача в количестве 157 шт., согласно Акта № 61680 от 02.06.2021;

-по УПД № БП-2 от 28.05.2021 - недостача в количестве 160 шт., согласно Акта № 61680 от 02.05.2021.

В соответствии с п.4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Кроме того, истец ссылается на необеспечение минимальным объем исполнения Заказа, так, по УПД № БП-1 от 28.05.2021 на поставку 355 шт. товара выявлена недостача в количестве 157 шт., (объем отклонения - 44,9%) согласно Акта № 61680 от 02.06.2021., по УПД № БП-2 от 28.05.2021 на поставку 475 шт. товара выявлена недостача в количестве 160 шт., (объем отклонения - 33,7%), согласно Акта № 61680 от 02.06.2021.

В соответствии с п. 3.21. Договора, поставщик обязуется обеспечить исполнение Заказа Покупателя, как по наименованию, так и по количеству в объеме не менее 98% от наименования и количества товара, указанного в соответствующем Заказе Покупателя на поставку.

В соответствии с п. 4.9. Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 3.21. Договора, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает в пользу Покупателя штрафную неустойку в размере 300 000 руб., за каждый факт нарушения обязательства. Нарушением Поставщиком условия п. 3.21. признается поставка товара в количестве, наименовании или ассортименте, отличающемся от предусмотренного соответствующим Заказом Покупателя в объеме более 2% всего количества и/или ассортимента товара, содержащего в Заказе Покупателя.

Учитывая данный обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на п.4.1 Договора, согласно которому, в случае нарушение Поставщиком срока передачи товара Покупателю, в том числе части недопоставленного товара, и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения.

При этом, согласно п.3.2. Договора, передача товара на склад покупателя не может превышать срок более 3 дней с момента получения заявки от Покупателя.

Также, согласно п.3.11, Поставщик в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения уведомления Покупателя обязуется заменить неисправный, некомплектный и/или дефектный товар или возвратить уплаченные за товар Покупателем денежные средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление заявок от Покупателя Поставщику, а также подтверждение того, что товар был поставлен не в срок, кроме того, не представлено доказательств того, что Истец обращался по каждой заявке своевременно с целью разрешения вопроса с мнимым нарушением срока, недопоставкой товаров, либо иным, по мнению Истца, нарушением.

Таким образом, учитывая не доказанным факт нарушения сроков поставок товара по УПД № БП-1 от 28.05.2021, № БП-2 от 28.05.2021 суд признает требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. неподлежащими удовлетворению.

Заявленная ко взысканию неустойка, взыскиваемая в порядке п. 4.9 Договора, также подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательствами, а именно электронная переписка, явствует , что между сторонами достигнута договоренность о продаже остатков товара по минимальной цене, с предложением по 10 руб. за штуку наименования, что отражено в УПД от 28.05.2021 №БП-2, тогда как из других УПД видно, что по аналогичным наименованиям товара стоимость намного дороже.

В этой связи суд не усматривает, что указанная поставка была осуществлена на условиях Договора поставки № 113/1-19/ЗПК от 23.08.2019.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН: <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков