Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А32-31760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31760/2020
г. Краснодар
14 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН 2312001540, ОГРН 1022301973660) – Шевченко А.В. (доверенность от 31.12.2020), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Маламанова А.А. (доверенность от 01.01.20201), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 по делу № А32-31760/2020, установил следующее.

ООО «Колосок» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) с требованием о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 № 008745.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Одновременно с подачей иска общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вынесения арбитражным судом решения по заявленному иску возобновить подачу электрической энергии в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 19 (далее – объект, магазин) и запретить совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, по основанию неоплаты задолженности в размере 403 455 рублей 17 копеек, начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 № 008745.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к прекращению финансово-хозяйственной деятельности магазина, возникновению значительных убытков в связи с порчей продуктов питания и вынужденным простоем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил совершать компании действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта общества по основанию неуплаты задолженности, начисленной по акту от 26.03.2020 № 008745. Судебные акты мотивированы тем, что баланс интересов сторон не нарушен. Обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований. Факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела. Апелляционный суд также отметил подачу компанией встречного иска, что подтвердило вывод о наличии неразрешенного спора.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442). Общество не входит в категорию потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов. Заявленные требования в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследуют цель понудить компанию продолжить исполнение договорных обязательств, тогда как общество не исполнило обязанность по оплате принятой электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, предметом заявленных исковых требований по рассматриваемому делу является признание не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 № 008745.

Определением от 03.09.2020 принято встречное исковое требование компании о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 403 440 рублей 54 копейки.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество просит принять меры в виде запрета компании осуществлять введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В постановлении № 442 законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии. Предусмотрены случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов (пункт 2 постановления № 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что в данном конкретном случае между сторонами имеется неразрешенный спор. Общество не согласно с доводом компании о нарушении условий договора в части оплаты. В рамках судебного разбирательства общество вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности. Испрашиваемые обеспечительные не выходят за пределы исковых требований, соразмерны им, не нарушают баланс интересов сторон. Вместе с тем, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления компанией обществу задолженности, введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии на объект приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права общества. Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия, направленные на введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии не приведут к невозможности осуществления компанией своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемая мера противоречит положениям, установленным постановлением № 442, не принимается во внимание. Названные правила содержат общий порядок ограничений, а обеспечительная мера может быть принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Заявленная мера по рассматриваемому делу не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 по делу № А32-31760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек