Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А06-6890/2016

293/2018-10561(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23370/2017

Дело № А06-6890/2016
г. Казань
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В., при участии: арбитражного управляющего Плужникова Ивана Ивановича, в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Плужникова Ивана Ивановича (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-6890/2016


по жалобе Ивановой Лидии Анатольевны об отстранении Плужникова Ивана Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании Мурзаевой Франчески Андреевны (Астраханская область, Приволжский район, с. Водяновка, ИНН 301800561291, ОГРНИП 305302314700240) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2017 гражданка Мурзаева Франческа Андреевна (далее – должник, Мурзаева Ф.А.) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Плужников Иван Иванович.

Кредитор Иванова Лидия Анатольевна обратилась в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением об отстранении финансового управляющего Плужникова И.И. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, Плужников И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Мурзаевой Ф.А.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Плужников И.И. просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления кредитора Ивановой Л.А. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельства дела.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель также ссылается на то, что судами применена исключительная мера ответственности в виде


отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки степени допущенных им нарушений; что судами не учтено отсутствие у финансового управляющего сведений о наличии у должника иного для проживания жилого помещения; что не включение в конкурсную массу должника спорной квартиры не влечет возникновение убытков или риска их причинения в виде утраты имущества.

В судебном заседании арбитражный управляющий Плужников И.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении Плужникова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки Мурзаевой Ф.А., кредитор Иванова Л.А. указала на то, что финансовый управляющий Плужников И.И. намеренно не уведомил ее о начале процедуры банкротства должника; в судебном заседании от 16.01.2017 просил признать должника банкротом; не принял ее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенные документы; не ведет реестр требований кредиторов должника; не выявил и не включил в конкурсную массу земельный участок Мурзаевой Ф.А.; не уведомлял ее о собрании кредиторов и о порядке реализации имущества должника; не анализировал возможность реализации квартиры № 34 дома 1 А по ул. Керченской г. Астрахани и земельного участка, расположенного в Камызыкском районе Астраханской области.

Отклоняя вышеизложенные доводы Ивановой Л.А. о незаконности действий финансового управляющего Плужникова И.И., как необоснованные и не нашедшие подтверждения, кроме довода о невключении в конкурсную массу должника квартиры № 34 дома 1 А по ул. Керченской г. Астрахани, судебные инстанции, удовлетворяя требование об отстранении финансового управляющего имуществом должника, исходили из следующего.

Из имеющихся в деле доказательств (поступивших от финансового управляющего в письменном виде и в виде электронных документов 07.07.2017) следует, что Мурзаева Ф.А. 17.02.1993 приобрела в собственность в порядке приватизации квартиру № 34 дома 1 А по ул. Керченской г. Астрахани, что подтверждается договором передачи квартиры от указанной даты, приказом генерального директора ПО «Антикормаш» о передаче квартиры от 09.02.1993.


В дальнейшем, Мурзаева Ф.А. по договору купли-продажи от 12.05.2007 продала спорную квартиру Копченовой Т.Г. Факт передачи Мурзаевой Ф.А. квартиры и получения ею по этой сделке денежных средств установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.07.2010.

Из письма УФРС по Астраханской области от 29.05.2007 в адрес Копченовой Т.Г. следует, что последней было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.02.2007.

Данные обеспечительные меры были приняты судом общей юрисдикции по находившемуся в его производстве исковому заявлению Ивановой Л.А. к Мурзаевой Ф.А. о взыскании задолженности.

Из акта проверки имущественного положения должника от 04.07.2017, составленного финансовым управляющим по месту расположения спорной квартиры, следует, что в ней ни должник, ни ее несовершеннолетние дети не проживают.

В своих возражениях относительно бездействия, выраженного по невключению в конкурсную массу должника спорной квартиры, финансовый управляющий указал на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания Мурзаевой Ф.А. и ее несовершеннолетних детей жилищем.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о распространении на спорную квартиру имущественного иммунитета, предусмотренного частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению в судебном порядке с соблюдением процедуры, закрепленной в пунктах 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; что


финансовый управляющий своим единоличным решением фактически вывел спорную квартиру из конкурсной массы; что отступление финансового управляющего от исполнения установленной законом процедуры включения спорной квартиры в конкурсную массу в данном деле является составной частью общей линии поведения финансового управляющего, действия являются осознанными и в этом своем качестве имеют совершенно иные (негативные) последствия, прямо ущемляющие права и имущественные интересы Ивановой Л.А.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем


помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Разрешая данный спор, нарушение Плужниковым И.И. требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в системном единстве с пунктом 3 этой статьи), было квалифицировано арбитражным судом в качестве неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое нарушило права и законные интересы кредитора и создало угрозу причинения Ивановой Л.А. убытков. Оценивая характер допущенного Плужниковым И.И. нарушения, суд первой инстанции, с


которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оно носит существенный характер.

В этой связи Плужников И.И. правомерно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невыяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки степени допущенных им нарушений, об отсутствии у финансового управляющего сведений о наличии у должника иного для проживания жилого помещения, об отсутствии риска причинения убытков в виде утраты имущества в результате указанного бездействия, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А06-6890/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Р. Кашапов

В.В. Конопатов