Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А33-13375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года

Дело № А33-13375/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №16 от 04.04.2017, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителя истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2017 № 46-32/17 в размере 6 895 920 руб., неустойки в размере 448 234 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2017 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 16.08.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В материалы дела 11.08.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В материалы дела 16.08.2017 от ответчика поступил отзыв на иск и документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела 11.08.2017 от истца поступили уточнения исковых требований, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

По существу ходатайства истец исключает одно из ранее заявленных требований о взыскании суммы долга по договору, в связи с чем, суд предлагает необходимым истцу уточнить заявленное ходатайство применительно к нормам статьи 49 АПК РФ, часть вторая которой предусматривает право истца отказаться от иска полностью или частично.

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 АПК РФ), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ).

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требованиях, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В связи с необходимостью уточнения истцом заявленного ходатайства применительно к нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 23.08.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явился, своих представителей не направил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца

В материалы дела 18.08.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 895 920 руб., которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика не возражает против принятия судом отказа от части заявленных требований.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от искового заявления.

Определением от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» в части взыскания задолженности в размере 6 895 920 руб. по договору поставки от 02.02.2017 № 46-32/17, производство по делу в указанной части прекращено.

16.08.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому с исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» не согласен по следующим основаниям:

- истцом неверно указан период просрочки неисполнения обязательства, а также размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства;

- в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало;

- согласно п. 3.2 Договора последним днем оплаты задолженности является 03 апреля 2017 г. Соответственно, первым днем просрочки уплаты задолженности необходимо считать - 04 апреля 2017 г. Последним же днем периода просрочки является 06 июня 2017 г. (день фактической оплаты покупателем суммы долга);

- на основании изложенного ответчик считает, что истцом неверно определен период просрочки платежа, правильным необходимо считать период просрочки уплаты долга с 04.04.2017 г. по 06.06.2017 г.;

- размер неустойки, указанный в договоре поставки № 46-32/17 от 02.02.2017, - 0,1 % от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающим сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, на явное не соответствие размера неустойки указывает срок просрочки поставки товара, который составил 64 календарных дня, однако, договором предусмотрено исполнение обязательств в рабочих днях;

- ответчиком был произведен расчет неустойки, исходя из двухкратной ставки рефинансирования:

С 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. ключевая ставка - 9,75 %, в связи с этим двухкратная ставка будет равняться - 19,5 % годовых (9,75*2), соответственно размер ключевой ставки за 1 день - 0,05 % (19,5/365).

С 04.04.2017г. по 01.05.2017г. (28 календарных дней) - 6 895 920,00 руб. *0,05 *28= 96 542,88 рублей.

С 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. ключевая ставка - 9,25 %, соответственно двухкратная ставка равняется - 18,5 % (9,25*2), размер ключевой ставки за 1 день - 0,05% (18,5/365).

С 02.05.2017 г. - по 06.06.2017 г. (36 календарных дней) -6 895 920,00 *0,05 * 36 = 124 126,56 рублей.

ИТОГО: 96 542,88+124 126,56 = 220 669,44 рублей.

Кроме того, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания (далее ООО «КЭСКО», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» (далее – ООО «Рим-инжиниринг», поставщик) подписан договор № 46-32/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, характеристики которого указаны в приложении № 1 (Спецификация) и приложения № 2 (Техническое задание) к настоящему договору (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком). Одновременно с подписанием первичных документов либо в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента передачи Товара, Поставщик представляет Покупателю счет-фактуру на поставленный Товар (пункт 2.5 Договора).

Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком) без замечаний Покупателя (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Товара составляет 6 895 920,00 (Шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -1 051 920,00 (Один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Цена включает все расходы, возникающие у Поставщика в процессе исполнения договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также расходы Поставщика по доставке товара до места поставки.

В силу пункта 3.2 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком).

Моментом исполнения Покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета Покупателя (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1.4 Договора поставщик обязан доставить товар в предусмотренные настоящим договором сроки до места поставки.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Как следует из пункта 7.4 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Покупателем своих обязательств по оплате по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая) процента от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 Договора все споры в связи с договором Стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Сторона, имеющая к другой Стороне требование в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ) или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой Стороне письменную претензию с указанием этого.

Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую Сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

При частичном удовлетворении или отклонении Стороной претензии в уведомлении должно быть указано основание принятого Стороной решения со ссылкой на соответствующий пункт Договора.

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, предусмотренном п. 9.1. договора, все споры между Сторонами в связи с договором, в сом числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия в том числе расторжением (включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по Красноярскому краю (пункт 9.2 Договора).

06.03.2017 во исполнение условия договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 895 920 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2017 № 86.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017 (исх. № 760), в которой ответчику предложено погасить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты по Договору от 02.02.2017 № 46-32/17 в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.05.2017 (№ почтового идентификатора 64402196283560).

По состоянию на 12.05.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» составила 6 895 920 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 12.05.2017, подписанным обеими сторонами.

Оплата поставки осуществлена 06.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 1024.

Определением от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» в части взыскания задолженности в размере 6 895 920 руб. по договору поставки от 02.02.2017 № 46-32/17, производство по делу в данной части прекращено.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по Договору от 02.02.2017 № 46-32/17, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере в размере 441 338 руб. 88 коп. за период с 03.04.2017 по 06.06.2017 (с учетом принятого в судебном заседании 23.08.2017 уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами договор от 02.02.2017 № 46-32/17 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.02.2017 № 86 на сумму 6 895 920 руб.

Оплата поставки осуществлена 06.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 1024.

Определением от 30.08.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» в части взыскания задолженности в размере 6 895 920 руб. по договору поставки от 02.02.2017 № 46-32/17., производство по делу в данной части прекращено.

В силу пункта 3.2 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договору от 02.02.2017 № 46-32/17 истцом начислены пени в размере 441 338 руб. 88 коп. за период с 03.04.2017 по 06.06.2017 (с учетом принятого в судебном заседании 23.08.2017 уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 7.4 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Покупателем своих обязательств по оплате по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая) процента от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки.

В силу пункта 3.2 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд установил, что поскольку поставка товара по товарной накладной от 28.02.2017 № 86 произведена 06.03.2017, последним днем оплаты следует считать 04.04.2017, следовательно пени подлежат начислению с 05.04.2017.

Исходя из расчета суда, сумма пени с 05.04.2017 по 06.06.2017 составит 434 442 руб. 96 коп. (6 895 920 руб. х 0,1% х 63 = 434 442 руб. 96 коп.).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, следовательно, требование о взыскании пени являются обоснованным в сумме 434 442 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 220 669 руб. 44 коп., определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора от 02.02.2017 № 46-32/17 ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора от 02.02.2017 № 46-32/17, у ответчика, получившего поставленный истцом товар, появилась возможность использовать этот товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, следовательно, требование о взыскании пени являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично в сумме 434 442 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 642 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 442 руб. 96 коп. неустойки, а также 11 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 47 894 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 № 704.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева