Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-33197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2020 года Дело № А53-33197/2020

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченный ответственностью «Фабрика Утилизации Отходов» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-дону», Правительству Ростовской области, закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ»

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 20.08.2020 по делу № 061/06/64-1728/2020)

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьих лиц: представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченный ответственностью «Фабрика Утилизации Отходов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 20.08.2020 по делу № 061/06/64-1728/2020).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал пояснения по существу спора.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 14.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.12.2020 до 16 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Как следует из материалов дела комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрев дело № 061/06/64-1728/2020 по жалобе заявителя о нарушении заказчиком при проведении электронного аукциона № 0358300068920000318 «Оказание услуг по утилизации медицинских отходов класса «В» для нужд МБУЗ «ГБ №1 им. Н. А. Семашко города Ростова-на-Дону» в 2020 году» (далее -аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вынесла решение в соответствии с которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченный ответственностью «Фабрика Утилизации Отходов» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Доводом заявления является постановка вопроса о незаконности решения Ростовского УФАС России, в связи с тем, что по мнению заявителя, исходя из предмета закупки, заказчик обязан установить требование к участникам о наличии во второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии. Общество в заявлении указало, что отходы от обезвреживания медицинских отходов могут быть, в том числе, и 4 класса опасности, обращение с такими отходами согласно Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении электронного аукциона №0358300068920000318:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 4 792 200 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 14.08.2020 года в 09 часов 00 минут.

Согласно доводам заявителя, исходя из предмета закупки, заказчик обязан установить требование к участникам о наличии во второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии. По мнению заявителя, отходы от обезвреживания медицинских отходов могут быть, в том числе, и 4 класса опасности, обращение с такими отходами согласно Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст.31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе следующее: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно техническому заданию, заказчиком закупаются услуги по утилизации медицинских отходов класса «В» для нужд МБУЗ «ГБ №1 им. Н. А. Семашко города Ростова-на-Дону» в 2020 году.

Согласно п.п 9 п. 2.2 раздела 2 Документации заказчиком не установлено требование в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о наличии у участника лицензии в соответствие с Законом о лицензировании.

В соответствии с пп. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены следующие классы опасности отходов:

Iкласс - чрезвычайно опасные отходы;

IIкласс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные посоставу к твердым бытовым отходам;

2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составук промышленным;

5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

При этом, правила и порядок по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации медицинских отходов определяет СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", который также предусматривает ранее приведенную классификацию медицинских отходов на пять классов опасности (класс А, Б, В, Ги Д).

В силу пунктов 4.29, 4.31 СанПиНа 2.1.7.2790-10 вывоз отходов класса "Г" для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности; вывоз и обезвреживание отходов класса "Д" осуществляется специализированными организациями по обращению с радиоактивными отходами, имеющими лицензию на данный вид деятельности. Таким образом, согласно СанПиНа 2.1.7.2790-10 лицензированию подлежит только деятельность по вывозу, обезвреживанию (утилизации) медицинских отходов классов "Г" и "Д".

Требований о наличии лицензии у организации, осуществляющей вид деятельности - по вывозу, обезвреживанию (утилизации) медицинских отходов класса "В", действующим законодательством не установлено.

Кроме этого, отходы при обезвреживании медицинских отходов классов Б и В указаны в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, под следующими кодами:

- 7 47 843 51 71 5 отходы обезвреживания медицинских отходов классов Б и В (кроме биологических) вакуумным автоклавированием насыщенным водяным паром измельченные, компактированные, содержащие преимущественно текстиль, резину, бумагу, практически неопасные

- 7 47 843 55 71 5 отходы обезвреживания медицинских отходов классов Б и В (кроме биологических) вакуумным автоклавированием насыщенным водяным паром измельченные, компактированные, практически неопасные

Согласно п. 9 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, где значение 5 - V класс опасности (практически неопасные отходы).

Таким образом, довод заявителя о том, что закупаемые услуги по утилизации медицинских отходов класса «В» относятся к IV классу опасности и подлежат лицензированию, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Требования документации не ограничивает число участников закупки. Исполнителем может выступить любое физическое либо юридическое лицо, готовое оказать услугу, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности оказать услугу, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Фабрика Утилизации Отходов» не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления, судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.09.2020 № 2269 в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченный ответственностью «Фабрика Утилизации Отходов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 17.09.2020 № 2269 (сумма, отраженная в платежном поручении 4 500 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук