Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-39083/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39083/2022
14 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Метал Сити"

Ответчик: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;

Федеральная Налоговая служба Российской Федерации

О взыскании 365 120 руб. 67 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.10.2021.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 12.01.2022.

от МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу: представителя ФИО4, по доверенности от 02.03.2022.

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Метал Сити" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Федеральной Налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) 365 120 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков, причиненных налоговыми органами; а также 282.523 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков (в редакции статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №7).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представители Управления и МИФНС № 7 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

ФНС, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направила в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛ СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № 137069А от 31.07.2020 об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО «МЕТАЛ СИТИ».

Решением от 09.04.2021 по делу А56-98476/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2020 № 137069А, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести изменения относительно адреса юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛ СИТИ» по представленным ранее документам.

ФИО5 - учредитель общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛ СИТИ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2207805315496 от 06.11.2020, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, 22.10.2020 и 05.11.2020 решениями МИФНС № 7 операции по счетам Общества в банках приостановлены.

Полагая, что незаконными действиями и решениями о приостановлении операций по счетам в период с 07.08.2020 по 23.08.2021 причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 365 120,67 руб., а также 282 523 руб. 98 коп. в счет возмещения реального ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды,

В обоснование требований Общество указало, что в период с 07.08.20220 по 23.08.2021 не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с рассмотрением дел о признании незаконным решения № 137069А от 31.07.2020 об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО «МЕТАЛ СИТИ» (дело №А56-98476/2020), о признании недействительной записи об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2207805315496 от 06.11.2020, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной (дело №А56-117982/2020), приостановлением операций по банковским счетам.

В указанный период времени Общество было связано договорными обязательствами с рядом организаций, вместе с тем ряд договор был прекращен. За указанный период времени Обществом не получен доход в сумме 365 120 руб. 67 коп.

Кроме того, у Общества образовалась задолженность по арендным платежам за период, когда оно не могло осуществлять деятельность в размере 282.523 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.14. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами, является ФНС.

В соответствии со статьями 15, 1069-1071, 1082, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) налоговых органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФНС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены незаконность действий налогового органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) налогового органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), вина должностного лица налогового органа в причинении вреда (убытков) лицу, истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как следует из иска и представленного к иску расчета упущенной выгоды в сумме 365 120 руб. 67 коп, указанная упущенная выгода представляет собой чистую прибыль, которую Общество могло бы получить в период с августа 2021 по февраль 2021, если бы банковские счета и ЭЦП Общества не были бы заблокированы.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что до 18.08.2021 территориальным налоговым органом по месту налогового учета Общества являлась МИФНС №7. Также, согласно сведениям и документам, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 11.12.2019 по 24.08.2021 полномочия и функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлял ФИО6.

На основании ст. 90 НК РФ, в рамках осуществленных МИФНС №7 мероприятия налогового контроля, 20.02.2020 осуществлен допрос ФИО6 как руководителя Общества (протокол №13-603-20), в ходе которого ФИО6 пояснил, что не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕТАЛ СИТИ», налоговые декларации, подписываются и представляются в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи иным лицом – «прежним руководством» при фактическом осуществлении ФИО6 полномочий бухгалтера Общества.

Таким образом, руководитель Общества ФИО6 не подтвердил, что являясь владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате.

Указанное обстоятельство явилось основанием для осуществления территориальным налоговым органом предусмотренных действующим законодательством действий, связанных с компрометацией сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной Обществу в лице ФИО6

Указанные действия МИФНС №7, связанные с компрометацией сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной Обществу в лице ФИО6 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

Кроме того, 08.10.2020 в адрес МИФНС №7 посредством почтового отправления поступила доверенность №3 от 28.09.2020, содержащая сведения о предоставлении полномочий ООО «ЛОГИСТИК ТРЕЙД» на представление интересов Общества в отношениях с территориальными органами ФНС России в Российской Федерации с правом подписи, получения и предоставления документов. Таким образом, в период с 08.10.2020 Общество имело объективную возможность для исполнения предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах обязанностей, связанных с представлением отчетности допустимым способом, в том числе, по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов Общество представило в МИФНС №7 расчеты по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года с суммой исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 858 руб., за 9 месяцев 2020 года с нулевыми показателями.

В налоговых обязательствах Общества по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, отражена уплата текущих платежей в сумме 858 руб. платежным поручением от 18.02.2020 №13 с назначением платежа «за январь 2020 года».

Расчет по форме 6-НДФЛ за полугодие 2020 Обществом не представлен.

В связи с непредставлением Обществом расчета по форме 6-НДФЛ за полугодие 2020 МИФНС №7 вынесены решения от 22.10.2020 №№ 13667, 13668, 13669, 13670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и направлены в банки. Также указанные решения 22.10.2020 направлены посредством телекоммуникационных каналов связи в адрес Общества.

Законность соответствующих решений МИФНС №7 по Санкт-Петербургу от 22.10.2020 за №№13667, 13668, 13669, 13670 о приостановлении операций по счетам Обществом в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке не опровергнута.

В рамках рассматриваемых правоотношений истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (решений) как Управления, так и МИФНС №7, связанных с компрометацией сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной Обществу, связанных с принятием решений от 22.10.2020 за №№13667, 13668, 13669, 13670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или рассмотрением арбитражных дел за №А56-98476/2020 и №А56-117982/2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что контрагенты Общества в указанный период отказались от исполнения договоров в связи с приостановлением операций и компрометацией сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной Обществу, в указанный период, а также рассмотрением дел о признании незаконным решения № 137069А от 31.07.2020 об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО «МЕТАЛ СИТИ» (дело №А56-98476/2020), о признании недействительной записи об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2207805315496 от 06.11.2020, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной (дело №А56-117982/2020).

Кроме того, суд обращает внимание, что правоспособность ООО «ОМЕГАСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) прекращена 21.01.2021; ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» (ИНН <***>) в период с 11.10.2021 по 12.05.2022 находилось в стадии конкурсного производства на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5890/2019; ООО «ПЕТРОРЕЙС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2019 по делу №А26-12036/2018; ООО «МЗ МЕДВЕЖКА» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу №А26-286/2020; ООО «ПТК ГИРТЕК» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу №А56-53014/2021, что свидетельствует о том, что истец не мог бы осуществлять предпринимательскую деятельность совместно с указанными контрагентами и получить прибыль.

При таких обстоятельствах суд находит, что Общество не доказало оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 365 120 руб. 67 коп.

Согласно доводам уточненного искового заявления ООО «МЕТАЛ СИТИ», заявленные убытки в размере 282 523, 98 руб. возникли из арендных платежей за период с 03.07.2020 по 06.11.2020 и период с 23.08.2021 по 15.03.2022, а также судебных расходов, взысканных с Общества в связи с рассмотрением Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1415/2022 в связи с отсутствием у Общества возможности осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В рамках рассматриваемых правоотношений истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у обладающего в период с 03.07.2020 по 06.11.2020 и период с 23.08.2021 по 15.03.2022 правоспособностью Общества, возможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения арендных обязательств по договору аренды нежилого помещения для размещения офиса, а также виновности налоговых органов в причинении вреда, образовавшего в связи с образованием задолженности по внесению арендной платы.

В данном случае обязанность по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от действий налогового органа.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу №А56-98476/2020 не содержит выводов об установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 03.07.2020 по 23.08.2021 в связи с принятием Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу незаконного решения. Таким образом, ссылка истца на приюдициальность указанного судебного акта в отношении рассматриваемого довода является ошибочной и основана на неправильном истолковании положений АПК РФ.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 15, 1069-1071, 1082, 1083 ГК РФ для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 365 120 руб. 67 коп. а также 282.523 руб. 98 коп. в счет возмещения реального ущерба.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяСундеева М.В.