Решение от 22 января 2018 г. по делу № А45-21632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21632/2017
г. Новосибирск
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЮГАН»,

о взыскании 7 895,74 рублей задолженности за период с 01.09.2016 по 31.10.2016,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 841 от 11.11.2017, паспорт

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.11.2015, паспорт,

от третьего лица – не явился. Извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска суммы основного долга в размере 7895 рублей 74 копеек за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости фактически принятого количества тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом при расчете суммы задолженности неверно определена общая площадь отапливаемых помещений, что привело к неверному исчислению стоимости потребленного ресурса в отношении УПФР. Ответчиком выполнен контррасчет, согласно которому задолженность составляет 6795 рублей 13 копеек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по заявленным требованиям вопреки предложению суда, изложенному в определении арбитражного суда от 14.12.2017, не представило. В связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска (государственный заказчик) 22.12.2015 заключен государственный контракт теплоснабжения № 144, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять государственному заказчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а государственный заказчик - своевременно производить плату за поставленный ресурс.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту объектом теплоснабжения является административное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 454, 4 кв.м.

Управляющей компанией по отношению указанного МКД является третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮГАН», с которым, в свою очередь, АО «СИБЭКО» заключен договор ресурсоснабжения № 5001 от 23.01.2014, согласно условиям которого ООО «ЮГАН» обязалось вести учет потребляемой энергии при наличии прибора учета, установленного в МКД по ул. Первомайская, д. 176, и допущенного ресурсоснабжающей организацией к эксплуатации в качестве коммерческого соответствующим актом допуска, а также предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно отчеты о потреблении тепловой энергии.

Актом допуска от 25.02.2013 прибор учета по адресу: <...> допущен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией (л.д. 105).

Таким образом, начисления за потребленную тепловую энергию в МКД по ул. Первомайская, д. 176 производились исходя из фактических данных ОДПУ, предоставляемых ресурсоснабжающей организации ООО «ЮГАН».

Соглашением от 18.11.2016 государственный контракт № 144 от 22.12.2015 растогнут по обоюдному соглашению сторон.

При расторжении государственного контракта стороны при расчетах стоимости потребленного ресурса исходили из данных ОДПУ, предоставленных управляющей компанией.

Между тем, согласно упомянутому акту допуска прибора учета в эксплуатацию срок допуска ОДПУ определен до 15.08.2016, последующий акт проверки был осуществлен 23.11.2016 и ОДПУ в МКД по адресу: <...>, был допущен к коммерческим расчетам 21.11.2016.

Таким образом, в спорный период с 01.09.2016 по 31.10.2016 ОДПУ не был допущен к коммерческим расчетам.

Установив, указанное обстоятельство, истец произвел перерасчеты стоимости потребленного ресурса ответчиком исходя из среднемесячного объема тепловой энергии за предыдущий отопительный период, в соответствии с п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (с учетом изменений, внесенных тановлением Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» №603 от 29.06.2016), и выставил УПРФ по Первомайскому району г. Новосибирска соответствующие корректировочные фактуры.

Претензией исх. № ОРЭ-164/Пр1481 от 03.07.2017 истец предложил оплатить сумму образовавшейся задолженности с учетом произведенных корректировок.

Неоплата сумма долга в добровольном порядке, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки тепловой энергии истцом не отрицал, вместе с тем размер задолженности не признал, ссылаясь на неверность произведенных расчетов с указанием на использование в расчетах некорректных данных по общей площади отапливаемых помещений в МКД. Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которому он при вычислении суммы задолженности исходил из общей площади отапливаемых помещений равной 8473,3 кв.м.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование правомерности применения в исходных данных общей площади отапливаемых помещений 8473, 3 кв.м, ответчик ссылается на указание именно этой площади в письме № 5 от 02.11.2016 ТСЖ «Первомайская 176». Также ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников от 31.01.2015 и от 20.06.2014.

Однако, указанные документы не являются правоустанавливающими, более того, в письме ТСЖ «Первомайская 176» информация по площадям предоставлена в целях подтверждения проведения капитального ремонта крыши, а, следовательно, не касается вопроса по определению площади отапливаемых помещений в МКД; в протоколах же собраний речь идет об общей площади помещений в МКД вообще, при этом фигурирует число не 8473,3 кв.м (которая участвует в расчетах ответчика), а 8465,40 кв.м.

Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности применения в качестве исходных данных площади равной 8473,3 кв.м, ответчиком не представлено.

Истцом при расчетах суммы задолженности общая площадь отапливаемых помещений определена как 7903,6 кв.м.

В обоснование своих расчетов истец приводит следующие доводы.

Расчет начислений УПФР в Первомайском районе был произведен пропорционально доли площади помещения УПФР от суммарной площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по формуле: Qот=(S*Qодпу_от)/Sж.д.

В соответствии с данными технического паспорта на МКД по ул. Первомайская, 176 (л.д. 137-138), площадь жилых помещений в МКД составляет = 6701,5 кв.м. Площадь нежилых помещений, использованная для производства расчета начислений, составляет = 1 202,1 кв.м., из которой:

- нежилое помещение площадью 454,4 кв.м. (УПФР в Первомайском районе, свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2008, л.д. 141);

- нежилое помещение площадью 67,5 кв.м. (ООО «Радоница», свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2011, л.д. 140);

- нежилое помещение площадью 236 кв.м. (ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2009, л.д. 139);

- нежилое помещение площадью 444,2 кв.м. (ОАО «Альянс», договор аренды объекта недвижимости от 01.01.2007, л.д. 142-143).

Более того, аналогичные данные представлены истцу управляющей компанией – ООО «ЮГАН» (л.д. 144).

Иных документов, свидетельствующих о наличии иных площадей, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственным правильным расчетом следует считать расчет истца, так как он выполнен на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов. Доказательств наличия иных отапливаемых помещений в МКД в материалы дела не представлено.

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений в МКД по ул. Первомайская, 176, которая должна была быть использована при расчете начислений УПФР в Первомайском районе, составляет: 6701,5 кв.м. +1 202,1 кв.м. = 7903,6 кв.м.

Указывая на общую площадь отапливаемых помещений в 8473,3 кв.м, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая¸ что факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд основании статей 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в размере 7895 рублей 74 копеек.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 7895 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко