Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А82-13819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13819/2018
г. Ярославль
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>),

страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Тандер"

о взыскании 1138433.82 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2019 и паспорту, ФИО3 представитель по доверенности от 16.10.2018 и паспорту,

от ответчика 1 - ФИО4 представитель по доверенности от 09.07.2018 и паспорту, ФИО5 представитель по доверенности от 16.01.2019 и паспорту,

от ответчика 2 - ФИО6 представитель по доверенности от 03.12.2018 и паспорту,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога (ответчик) о взыскании 2177052 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 105000 руб. убытков на оплату заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве ответчика 2 привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 2177052 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 105000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту – технику, индивидуальному предпринимателю ФИО7; производство по делу приостановлено до направления заключения эксперта в арбитражный суд.

06.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области получено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7

Определением от 14.08.2019 судом возобновлено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее направило в дело ходатайство, указало, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия оснований для удовлетворения исковых требований, в то же время ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих правовую позицию Истца. АО "Тандер" считает, что арбитражным судом участникам процесса было представлено достаточное время для сбора и представления в суд доказательств (судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчиков), Сообщило, что на момент ДТП отсутствовали какие-либо договоры добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении транспортного средства и прицепа, транспортное средство MAN TGS г.р.з. М257В076 находилось в момент ДТП и находится в настоящее время во временном владении и пользовании (в аренде) у ООО "Сельта", просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции проведено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ, с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ. Сведения о перерыве размещены в КАД, вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 1138433,82 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 105000 руб. убытков на оплату заключений специалиста, эксперта для предъявления иска в суд.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенные, уточненные исковые требования.

Ответчик 1 представил в дело дополнения к отзыву, считает, что его вина отсутствует, надлежащим ответчиком является ответчик 2; по ранее представленному в дело ходатайству экспертного учреждения о возмещении расходов по вызову эксперта в судебное заседание полагает, что в случае удовлетворения требований судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Ответчик считает, что вина ОАО «РЖД» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и причинением вреда истцу также не установлена. В предоставленном Истцом заключением эксперта от 05.02.2018 № 25/2018 сделан вывод о том, что непосредственной технической причиной прекращения движения автопоезда… является перевод в заграждающее положение крышки УЗП из-за неисправности электрической схемы УЗП. Однако в ходе внутреннего расследования данного случая неисправность электрической схемы УЗП не установлена, напротив - повреждение имело механический характер, после указанного случая заменены были только плиты УЗП, ремонт или замена электрических схем не производилась. Данные повреждения вызваны наездом на УЗП автотранспортного средства с превышением допустимого веса и на скорости, превышающей допустимую. Данные выводы подтверждаются заключением специалиста № 18 от 08.04.2019 ООО «МИСЭ». Ответчик полагает, что реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 12.02.2017 рассчитана ИП ФИО7 (№ 33/04/19 от 15.07.2019) в результате назначения судебной экспертизы. Кроме того, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор от 14.09.2016 № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» сроком действия с 08.12.2016 в течение 24 месяцев (п. 5.1. договора). Согласно пп. б) п. 2.3. Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу Выгодоприобретателей в течение действия настоящего Договора. Согласно п. 2.2. договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Пункт 3.3. договора устанавливает предельный размер страховой суммы по одному страховому случаю по причинению вреда имуществу Выгодоприобретателей - не более 300млн. руб. Согласно пп. б) п. 8.1.2 Договора Страховая выплата производиться Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы и в зависимости от причин ущерба исчисляется в размере: при частичном повреждении имущества - в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. В связи с чем, ответчик 1 не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Ответчик 2 представил в дело дополнительные возражения, иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, по ходатайству экспертного учреждения считает, что можно было избежать судебных расходов. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика 2 суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей является необоснованным, поскольку противоречит условиям заключенного Договора страхования. Пунктом 8.1.2. договора и пунктом 12.5.2. Правил страхования выплата страхового возмещения при частичном повреждении имущества осуществляется с учетом износа поврежденного имущества и покрывает расходы по восстановлению имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, в соответствии ст. 1104, 1105 ГК РФ в целях исключения неосновательного обогащения истца, из стоимости ущерба должна быть исключена остаточная стоимость поврежденных деталей. Ответчик 2 указал, что экспертом ФИО8 указана причина срабатывания УЗП: «в условиях эксплуатации возможно попадание влаги в клеммные коробки, соединяющие как провода цепей реле управления, так и кабели подачи напряжения к электродвигателю, в результате на катушках реле управления (или на обмотках электродвигателя) может появиться постороннее питание, что и приведет к вращению электродвигателя и переводу крышек УЗ в заграждающее положение». Согласно п. 2.5 Договора страхования, а также п. «г» п. 5.4. «Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», на условиях которых заключен Договор страхования, страховая защита не распространяется на любой ущерб, возникший вследствие воздействия жидкостей, влаги, или любых, в том числе, неатмосферных осадков (сажа, копоть, дымы, пыль и т.д.). Таким образом, ущерб, причиненный в результате неисправности электрики УЗП под воздействием влаги, в соответствии с условиями заключенного договора страхования относится к исключениям из страхового покрытия и не подлежит возмещению Страховщиком. Также, ответчик 2 в письменных позициях указывает, что в соответствии с Договором страхования, страховым случаем является не сам факт причинения вреда Выгодоприобретателю, а факт наступления гражданской ответственности Страхователя, установленный судом или признанный им добровольно. В настоящее время ответственность Страхователем не признана и судом не установлена, в связи с чем нет оснований говорить о наступлении страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по условиям заключённого Договора, осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего гражданскую ответственность Страхователя и размер причиненного ущерба, в связи с чем, ответчик 2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просил в иске отказать в полном объеме. В ходе заседания заявил о чрезмерности расходов на подготовку заключений, просил суд рассмотреть вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчики просили истца определить перечень имущества поврежденного и замененного к возврату либо исключить из суммы убытков стоимость остатков.

Истец возражал по доводам ответчиков, указал, что частично ремонт осуществлен, замененные запасные части не сохранились, представил в дело справку, указал, что замененные запасные части не являются годными остатками, стоимость их как лома дешевле расчета и транспортировки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

12.02.2017 в 17.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8-Холмогоры подъезд в г. Кострома 7 км.

Транспортное средство (MAN TGS государственный регистрационный знак М257В076) под управлением ФИО9 при движении на разрешающий сигнал светофора и при открытом шлагбауме совершало движение через железнодорожный переезд. После того, как колеса передней оси тягача переехали через крышку устройства заграждения железнодорожного переезда (УЗП), данная крышка УЗП внезапно поднялась в заграждающее положение. В результате поднятия крышки УЗП, транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017 водитель ФИО9 не допускал нарушений Правил дорожного движения. Определением № 7600015346 от 12.02.2017, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего транспортным средством MAN TGS государственный регистрационный знак (г.р.з.) М257В076 ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД. В результате данного ДТП транспортному средству с прицепом причинен ущерб.

Собственником транспортного средства является ЗАО "Тандер", что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 7625№ 108799, выданным 14.03.2015.

ООО "Сельта" владеет транспортным средством MAN TGS государственный регистрационный знак М257В076 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2015, заключенного с ЗАО "Тандер". В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет. Пунктами 2.3 и 2.4 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2015 предусмотрено, что в случае совершения ДТП, или причинения ущерба арендованному транспортному средству арендатор за свой счет производит восстановительный ремонт транспортного средства, при этом арендатор вправе самостоятельно осуществлять взыскание суммы материального ущерба с виновного лица, страховой компании и т. п. Для реализации своего права арендатор вправе направлять претензии о возмещении; ущерба, обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы, предпринимать иные предусмотренные законодательством действия для взыскания суммы причиненного ущерба.

ДТП произошло во время эксплуатации транспортного средства. Транспортным средством управлял работник ООО "Сельта" ФИО9, что отражено в путевом листе от 12.02.2017.

ООО "Сельта" обратилась в экспертное учреждение ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия", заключило договор возмездного оказания услуг от 14.12.2017 на подготовку мотивированного заключения специалиста по вопросу «Какова причина поднятия крышки устройства заграждения переезда (УЗП), произошедшего 12.02.2017 на автодороге ФАД М8-Холмогоры подъезд в г. Кострома, учитывая технические характеристики, обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля.

ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" подготовлено заключение № 25/2018 от 05.02.2018, установлена причина ДТП.

ООО "Сельта" обратилась в ООО "Правовой эксперт", заключило договор о проведении независимой технической экспертизы № ЯрС/24636/17 от 02.03.2017, оценки рыночной стоимости восстановительных работ ТС после ДТП.

Согласно заключению ООО "Правовой эксперт" № 166/17 от 24.12.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 2177052 руб. (без износа), 1363287 руб. (с учетом износа).

С учетом полученных заключений специалистов (эксперта, оценщика) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба. Размер ущерба при подаче иска в суд истец определил на основании экспертного заключения № 166/17 от 24.04.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на дату ДТП 12.02.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу, проведения по делу судебной экспертизы требования истца уменьшены до 1138433,82 руб. стоимости восстановительного ремонта (без учета износа). Исковые требования заявлены к двум ответчикам в целях определения надлежащего ответчика, основаны на статьях 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению с ответчика 1 по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждено, что 12.02.2017 в 17.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8-Холмогоры подъезд в г. Кострома 7 км, в результате которого транспортному средству с прицепом, собственником которого является ЗАО «Тандер», причинены множественные механические повреждения.

Повреждения автомобиля MAN TGS государственный номер М257В076 с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 государственный номер AM044876 зафиксированы в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2017.

Отсутствие вины водителя автомобиля ФИО9 в ДТП подтверждено материалами проверки, определением № 7600015346 от 12.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД от 12.02.2017, транспортное средство MAN г.р.з. М257В076 двигалось через переезд, при этом движение было разрешено, запрещающих сигналов и знаков не было. Крышки УЗП на переезде были закрыты.

В материалах проверки имеются объяснения водителя ФИО9 от 12.02.2017, о том, что транспортное средство с прицепом двигалось со скоростью около 40 км/час, при подъезде к железнодорожному переезду водитель снизил скорость примерно до 5-10 км/час, и на разрешающий сигнал светофора начал его проезжать. Когда передние колеса наехали на автоматическое заграждение, водитель услышал звук удара, машина подпрыгнула и остановилась на переезде.

Согласно объяснениям дежурного по переезду ФИО10 движение было открыто, запрещающих сигналов не было, крышки УЗП закрыты, транспортное средство задело крышку УЗП, вырвало, прижало под автомобилем. Автомобиль встал на переезде.

Кроме того, в материалы дела приобщены фотографии и видеозапись момента ДТП, запись обозревалась в ходе заседания судом.

Согласно заключению ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" № 25/2018 от 05.02.2018, непосредственной технической причиной прекращения движения автопоезда, состоящего из автомобиля MAN TGS государственный номер М257В076 с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 государственный номер AM044876, управляемого водителем ФИО9, через переезд 288 км. Перегона Дунайка-Телищево Северной железной дороги, является перевод в заграждающее положение крышки устройства заградительного (УЗ) из-за неисправности электрической схемы устройства заграждения переезда (УЗП).

Эксперт, специалист ФИО8 был вызван и заслушан в судебном заседании. В ходе заседания эксперт пояснил, что заключение подготовлено на основании представленных доказательств и имеющихся знаний. Причина в неисправности, отказе УЗП, документального подтверждения о нарушении автомобилем не установлено. Указал, что в обязанности дежурного по переезду входят ежедневные проверки - перевод УЗП из рабочего в нерабочее состояние.

Представленное ответчиком 1 в дело в обоснование доводов Техническое заключение по случаю ДТП от 20.07.2018 является внутренним документом ответчика 1, составленным спустя 1,5 года после ДТП, не опровергает вывод эксперта о неисправности УЗП, содержит вывод, что согласно руководству по эксплуатации УЗП за содержание приводного вала отвечают работники службы.

Представленное ответчиком 1 в дело в обоснование доводов заключение специалиста № 18 от 08.04.2019 судом отклонено, поскольку основано на Техническом заключении от 20.07.2018 (внутреннем документе ответчика 1) противоречит материалам дела, носит вероятностный характер по определению причины ДТП. Как указано в выводе, по мнению специалиста, указанная дорожно-транспортная ситуация была вызвана движением MAN TGS государственный номер М257В076 с перегрузом, когда нагрузка на переднюю ось превышала 8000 кг. Данный вывод не содержит расчетов и ссылок на нормативные документы. Документов в подтверждение осуществления ремонта УЗП после ДТП, а также фото- видео- материалов при осмотре УЗП к заключению в дело не представлено, заключение № 18 в приложении данных документов не содержит. Кроме того, при осуществлении ремонта УЗП после ДТП, техническое заключение может подтвердить состояние оборудования на дату его проведения, а не на момент ДТП. Согласно материалам проверки по факту ДТП, приобщенному к материалам дела, нарушений со стороны автотранспортного средства и водителя не установлено. Согласно ответу ФКУ «Упрдор «Холмогоры» от 17.10.2018 № 12-23/331 участок автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, подъезд к г.Кострома расположен вне населенного пункта, разрешенная скорость 90 км/час, относится ко II технической категории, нормативная осевая нагрузка составляет 10 тн, дислокация дорожных знаков соответствует Проекту организации дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела между стонами имелись разногласия по размеру стоимости восстановительного ремонта.

В целях определения объема вреда с учетом приобщенных в дело доказательств проведена судебная экспертиза. Возражений по заключению эксперта, приобщенному в дело, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства участниками процесса не заявлено. Эксперту предоставлялись материалы из дела, видеозапись представленная ответчиком только в ходе рассмотрения спора.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю SCANIA R124, регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ SPR27, на общую сумму 1138433,82 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности всех элементов для применения к ответчику 1 ответственности в виде возмещения ущерба (убытков).

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что между ответчиком 1 (ОАО «РЖД») и ответчиком 2 (СПАО «Ингосстрах») заключен договор от 14.09.2016 № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.3, 5.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде; событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; предельный размер страховой суммы по одному страховому случаю по причинению вреда имуществу Выгодоприобретателей - не более 300000000 руб.; договор действует с 08.12.2016 в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По договору от 14.09.2016 № 2072681 застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей (п. 2.3 договора).

На основании договора страхования СПАО "Ингосстрах" (страховщик) выдало ОАО "РЖД" (страхователь) полис страхования гражданской ответственности № 2072681-1, сроком действия с 08.12.2016 по 07.12.2017. Страховая сумма по одному страховому случаю по причинению вреда имуществу выгодоприобретателей 300000000 руб.

С учетом заключенного между ответчиками договора страхования суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ответчика 2 - СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 12.5.2 Правил страхования, в сумму страхового возмещения включается: в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица – прямой действительный ущерб, при частичном повреждении имущества – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая, с учетом износа, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Между тем, договором страхования от 14.09.2016 № 2072681 предусмотрено иное.

Согласно пп. б) пункта 8.1.2 Договора, Страховая выплата производиться Страховщиком Выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при частичном повреждении имущества - в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В связи с чем, доводы ответчика 2 относительно учета суммы ущерба с учетом износа судом отклонены как несостоятельные и противоречащие условиям договора.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в дело не приобщено.

Доводы ответчика 2 о том, что страховой случай не наступил, поскольку ущерб, причиненный в результате неисправности электрики УЗП под воздействием влаги, в соответствии с условиями заключенного договора страхования относится к исключениям из страхового покрытия и не подлежит возмещению Страховщиком, судом рассмотрены, отклонены. Согласно пункту 2.5 Договора страхования, не является страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, жидкости, влаги или любых в том числе неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.).

Согласно п/п «г» пункта 5.4 Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах, на которые ссылается ответчик 2, страховая защита не распространяется на любой ущерб, возникший вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, жидкости, влаги или любых в том числе неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.). Данные убытки, однако, подлежат возмещению, если вышеуказанное воздействие является внезапным и непредвиденным.

Документального подтверждения того, что УЗП вышло из строя в результате постоянного, регулярного или длительного влияния влаги, материалы дела не содержат. Согласно заключению, эксперт ФИО8 в ходе исследования, а также в ходе пояснений по заключению, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что «в условиях эксплуатации возможно попадание влаги в клеммные коробки, соединяющие как провода цепей реле управления, так и кабели подачи напряжения к электродвигателю». С учетом изложенного, позиция ответчика 2 в данной части отклонена судом.

Доводы ответчика о том, что в силу условий договора страхования, требования к страховой организации могут быть предъявлены только после вступления в законную силу судебного акта, судом также отклонены. Согласно пункту 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату (п/п «а») непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требование на возмещение вреда.

При наличии разногласий между сторонами размер убытков, причиненных Выгодоприобретателям, определяется на основании решения суда (арбитражного суда) (п. 8.5 договора).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт наступления гражданской ответственности ответчика 1, повлекший причинение материального ущерба истцу, факт наступления страхового случая, определен размер убытков.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с ответчика 2 - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца в размере 1138433,82 руб.

Доводы ответчиков о возврате годных остатков (замененных и поврежденных запасных частей транспортного средства) судом рассмотрены, при этом суд исходит из следующего.

Истец в ходе заседания пояснил, что времени прошло с момента ДТП более двух лет. Частично ремонт ТС осуществлен, но не в полном объеме. Замененные запасные части, узлы, агрегаты, при восстановительном ремонте автомобиля, у истца не сохранились, истец не может определиться с перечнем имеющихся в наличии остатков. Приобщенный в дело 13.03.2019 список запчастей на дату заседания неактуален. Считает, что поскольку согласно представленным и исследованным заключениям запасные части узлы и агрегаты подлежат замене, а не ремонту, то они не являются годными остатками, а учитываются как лом. В обоснование позиции истец в дело приобщил справку от 13.09.2019 ООО «ЕЦНЭ» об определении стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля. Согласно пункту 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автоматических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г., под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

Пункт 10.3 Методических рекомендаций предусматривает составные части, которые не могут быть отнесены к годным остаткам, в том числе: демонтаж которых требует работ с применением газосварочного и электродугового резания; имеющие изменения формы, конструкции, нарушение целостности, влияющие на безопасность дорожного движения, имеющие коррозийные повреждения, требующие ремонта.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы ТС. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку ТС, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, ООО «ЕЦНЭ» указало в справке, что стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для автомобилей может не рассчитываться.

Ответчиками документов, опровергающих доводы истца, справку ООО «ЕЦНЭ» в дело не приобщено, встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с истца с определением суммы иска, соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ответчиками 1, 2 в установленном законом порядке не предъявлено. Суд в судебном заседании 18.09.2019 выносил на рассмотрение сторон вопрос об обращение в экспертное учреждение с учетом проведенной судебной экспертизы, и постановкой эксперту на разрешение дополнительного вопроса о наличии/отсутствии годных остатков и какова их стоимость. Сторонами соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика 2. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Также, при предъявлении иска истцом понесены расходы на производство исследований, истцом заявлено требование о возмещении 105000 руб. убытков: в том числе: 20000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ; 85000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста по определению причины ДТП.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы являются судебными расходами. Факт несения расходов подтвержден материалами дела, а именно: договором о проведении независимой технической экспертизы от 02.03.2017 № ЯрС/24636/17, платежным поручением № 1199 от 28.04.2017 об оплате 20000 руб.; договором № ЯрС/85359/17 от 14.12.2017, платежными поручениями № 3673 от 25.12.2017 № 714 от 29.03.2018 об оплате 85000 руб., актом выполненных работ № 9 от 06.03.2018.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком 2 заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек, документов в обоснование позиции суду не представлено.

Данное заключение подготовлено при подготовке и предъявлении иска в суд на основании имеющихся в распоряжении истца документов и материалов, исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает в рассмотренной правовой ситуации, расходы являются разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика 2.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика 1 вызван в судебное заседание и заслушан в качестве специалиста/эксперта, подготовившего Экспертное заключение № 166/17 - эксперт ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО8.

От ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» поступило ходатайство о возмещении расходов за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 25114 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Денежные средства специалистам, экспертам выплачиваются в соответствии с частями 2, 3 статьи 109 АПК РФ.

При этом, суд не устанавливает размер вознаграждения специалисту/эксперту. Лицо, вызванное арбитражным судом, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Издержки учреждения, связанные с участием специалиста/эксперта, проводившего исследование и подготовившего заключение, в судебном заседании с целью дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в заключении, должны включаться в стоимость исследования (за исключением расходов связанных с проездом и проживанием). При этом, каких-либо документов в подтверждение фактической стоимости рабочего дня специалиста/эксперта ФИО8 в ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в обоснование заявленной суммы, ее выплаты учреждением эксперту в материалы дела не приобщено.

Факт выплаты специалисту/эксперту суточных расходов также не подтвержден документально (авансовый отчет, положение или приказ об установлении размера суточных заявителем не приобщен 1к ходатайствам от 15.02.2019 и 19.04.2019).

Факт несения расходов на проезд и проживание в гостинице в сумме 2600 руб. и 10414 руб. подтвержден материалами дела (ж/д билетами, чеком, счетом № 261 от 17.02.2019, договором краткосрочного найма жилого помещения от 17.02.2018), сторонами не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» подлежат удовлетворению частично в сумме 13014 руб., в том числе проезд и проживание, за счет ответчика 2.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика 2 определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу №А82-13819/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту – технику, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 316762700093505).

Ответчик 2 - СПАО "Ингосстрах" платежным поручением №286042 от 27.03.2019 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на проведение экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение, которое получено судом и приобщено к материалам дела, исследовано в ходе судебного разбирательства. Стоимость экспертизы по делу составила 35000 руб.

Ответчик 2 ходатайствовал в судебном заседании о возмещении расходов на проведении судебной экспертизы с проигравшей стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами. С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1138433,82 руб. убытков, а также 105000 руб. в возмещение судебных издержек, 23384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" о возмещении расходов удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13014 руб. в возмещение расходов на вызов эксперта в заседание.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 11026,26 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1475 от 19.06.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.